Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2015 г. N 33а-45073/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Пономарёва А.Н., Ставича В.В.,

при секретаре Маркеловой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. административное дело по апелляционной жалобе __ Т.Р. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 8 июля 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления _.Т.Р. об оспаривании решения начальника ГУ ОБДД МВД России от 8 мая 2015 года,

установила:

_.. Т.Р. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения начальника ГУ ОБДД МВД России от 8 мая 2015 года о нежелательности пребывания _ Т.Р. на территории Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований _. Т.Р. указал, что на территории Российской Федерации проживает его семья, а назначенные ему административные штрафы им были полностью оплачены, к иной ответственности он не привлекался, свою вину полностью осознал, в совершении административных правонарушений раскаивается.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит _.Т.Р. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что оспариваемое решение несоразмерно совершенным административным правонарушениям, поскольку _. Т.Р. к уголовной ответственности не привлекался, штрафы за административные правонарушения им полностью оплачены, а также с учетом наличия на территории Российской Федерации устойчивых семейных связей, а именно гражданской супруги и несовершеннолетнего ребенка, 2013 года рождения.

Административный истец _..Т.Р. явился, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель административного ответчика ГУ ОБДД МВД России в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав _. Т.Р., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что _. Т.Р., _.. года рождения, является гражданином Республики _

В период пребывания на территории Российской Федерации _. Т.Р. сорок раз в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, а именно - за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги (ч.1 ст.12.16 КоАП РФ), за поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги (ч.2 ст.12.16 КоАП РФ), за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный законом (ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ), а так же за иные административные правонарушения.

Решением начальника ГУ ОБДД МВД России _. В.И. от 8 мая 2015 года признано нежелательным пребывание (проживание) в Российской Федерации гражданина Республики_. ..Т.Р.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что пребывание_. Т.Р. на территории Российской Федерации создает реальную угрозу общественному порядку, правам и интересам граждан Российской Федерации, в связи с тем, что _.Т.Р., являясь иностранным гражданином, на территории Российской Федерации неоднократно привлекался к административной ответственности.

Согласно ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 7 апреля 2003 года N199 "Об утверждении Положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лица без гражданства в Российской Федерации и перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации" МВД России входит в перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Проанализировав положения вышеуказанного законодательства и собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что имелись достаточные основания для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации _..Т.Р., поскольку он, являясь иностранным гражданином, неоднократно в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, создавая реальную угрозу безопасности государства, общественному порядку и здоровью населения, а принятие адекватных мер реагирования в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства, пребывающих на территории Российской Федерации и нарушающих порядок такого пребывания, находится в компетенции суверенного государства.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что постановления о привлечении к административной ответственности _.. Т.Р. им не обжаловались и не отменялись, доказательств обратного суду не представлено.

Суд проверил, что оспариваемое решение издано уполномоченным органом, с соблюдением требований действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав _. Т.Р., предусмотренных ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сам по себе факт создания семьи на территории другого государства при указанных выше обстоятельствах не является препятствием для принятия оспариваемого решения.

В силу ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядком или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В данном случае имеют место указанные исключительные случаи, в соответствии с которыми Министерством внутренних дел Российской Федерации и было принято оспариваемое решение, поскольку МВД России при принятии данного решения отдан приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что само по себе наличие у _.Т.Р. на территории Российской Федерации гражданской супруги и несовершеннолетнего ребенка не влечет в безусловном порядке признание решения о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации, нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности деяний __ Т.Р. с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности и не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N155-O. В связи с чем доводы апелляционной жалобы о нарушении его прав и свобод являются необоснованными.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые являются основанием для отмены решения суда.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда законно и обоснованно, принято в соответствии с нормами материального права, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и нормами процессуального права, действовавшими на время рассмотрения данного заявления.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 8 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: