Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2015 г. N 33а-45088/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Пономарёва А.Н., Ставича В.В.,

при секретаре Маркеловой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. дело по апелляционной жалобе представителя Военного комиссариата города Москвы _. Е.Е. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2014 года, которым постановлено:

Требования _. Е.А. - удовлетворить.

Признать организацию призыва на военную службу военным комиссариатом города Москвы, выразившуюся в невызове на повторное медицинское освидетельствование по результатам обследования в ГБУЗ "Городская клиническая больница N_. Департамента здравоохранения города Москвы"- ненадлежащей.

Обязать военный комиссариат города Москвы через отдел военного комиссариата города Москвы по Останкинскому району СВАО города Москвы организовать призыв на военную службу надлежащим образом, путем выдачи повестки на медицинское освидетельствование для проведения повторного медицинского освидетельствования результатам обследования в ГБУЗ "Городская клиническая больница N_ Департамента здравоохранения города Москвы" для принятия решения согласно п.1 ст. 28 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе",

установила:

_..А. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия военного комиссариата и признании ненадлежащей организацию призыва на военную службу военным комиссариатам города Москва, выразившуюся в невызове на повторное медицинское освидетельствование по результатам обследования в ГБУЗ "Городская клиническая больница N_. Департамента здравоохранения города Москвы", в связи с чем просит обязать военный комиссариат города Москвы через отдел военного комиссариата города Москвы по Останкинскому району СВАО города Москвы организовать призыв на военную службу надлежащим образом, путем выдачи повестки на медицинское освидетельствование по результатам обследования в ГБУЗ "Городская клиническая больница N_.. Департамента здравоохранения города Москвы" для принятия решения согласно п.1 ст.28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Заявленные требования мотивированы тем, что в весенний призыв 2013 года по направлению призывной комиссии _. Е.А. прошел медицинское обследование в ГБУЗ "Городской клинической больнице N_. Департамента здравоохранения города Москвы", по результатам которого был составлен акт исследования состояния здоровья. Однако на повторное медицинское освидетельствование истец не вызвался и категория годности к военной службе по состоянию здоровья определена не была, в связи с чем _. Е.А. обратился в ОВК по Останкинскому району, где ему была выдана повестка на 17 октября 2013 года, однако в этот день решение в отношении него принято не было, что и послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель Военного комиссариата г. Москвы _ Е.Е.

Представитель административного истца_.. Е.А. по доверенности _..С.С. в судебное заседание явился, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель Военного комиссариата города Москвы и отдела военного комиссариата по Останкинскому району САО г. Москвы в суд не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не подавал.

Проверив материалы дела, выслушав представителя _. С.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Судом первой инстанции установлено, что _. Е.А. состоит на воинском учете в отделе военного комиссариата города Москвы по Останкинскому району.

В период весеннего призыва 2013 года _.Е.А. направлялся на медицинское обследование в ГБУЗ "Городская клиническая больница N_.. Департамента здравоохранении я города Москвы", где находился с _ 2013 года по _. 2013 года, по завершению обследования был составлен акт исследования состояния здоровья N_. в котором _. Е.А. установлен диагноз: "__".

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ (действовавшей на момент принятия решения судом) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 28 Федерального "О воинской обязанности и военной службе" принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.

Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что после окончания прохождения медицинского обследования в ГБУЗ "Городская клиническая больница N_. Департамента здравоохранения города Москвы" повторное медицинское освидетельствование в отношение _.Е.А не было проведено, категория годности выставлена не была, решение призывной комиссии не принято, следовательно, мероприятия, связанные с призывом на военную службу в отношении _. Е.А. проводились не надлежащим образом.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу статьи 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Из указанных выше правовых норм следует, что направление призывника на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение осуществляется только в случае невозможности дать медицинское заключение на основании имеющихся данным о состоянии здоровья призывника и медицинских документов в результате медицинского освидетельствования.

Как следует из материалов дела _. Е.А. проходил медицинское обследование в период с 17 июня по 25 июня 2013 года, что подтверждается актом исследования состояние здоровья N_

Таким образом, призывной комиссией не выполнена обязанность по организации повторного медицинского освидетельствования и принятия решения в отношении _ Е.А. по итогам медицинского обследования; доказательств того, что повторное медицинское освидетельствование не было проведено по вине _.Е.А. административным ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об уклонении _. Е.А. от прохождения повторного медицинского обследования в ГКБ N_. ДЗМ не могут повлиять на правильность выводов суда, поскольку на административного ответчика возлагалась обязанность по проведению повторного медицинского освидетельствования, которая им выполнена не была.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые являются основанием для отмены решения суда.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда законно и обоснованно, принято в соответствии с нормами материального права, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и нормами процессуального права, действовавшими на время рассмотрения данного заявления.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: