Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2015 г. N 33а-45093/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Пономарёва А.Н., Ставича В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. дело по частной жалобе представителя Брянской таможни __ В.В. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 марта 2015 года, которым возвращено заявление Брянской таможни о взыскании таможенных платежей с _. М.Ш. со всеми приложенными к нему документами,

установила:

Брянская таможня обратилась в суд с указанным выше заявлением.

26 марта 2015 года суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель Брянской таможни по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия в порядке положений части 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Возвращая настоящее заявление, судья исходил из того, что последнее известное место жительства _.. М.Ш., согласно предоставленной копии доверенности от _. 2012 года, является Республика _, _.. что к юрисдикции Преображенского районного суда г. Москвы не относится.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 254 ГПК РФ заявление подается в суд по подсудности, установленной статьями 24 - 27 настоящего Кодекса. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

Согласно ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему месту жительства в Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, _. М.Ш. с 28 ноября 2014 года по 26 февраля 2015 года временно пребывал по адресу: _.. Данная территория относится к юрисдикции Преображенского районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления по указанному в обжалуемом определении основанию, в связи с чем, доводы частной жалобы являются обоснованными, а обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 310, 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

определение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 марта 2015 года о возврате заявления _..М.Ш. отменить, материалы возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Председательствующий:

Судьи: