Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2015 г. N 33а-45107/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Лукьянченко В.В., Ставича В.В.,

при секретаре Агаевой Г.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. административное дело по апелляционной жалобе представителя _.. М.И. -_. Ф.Ф. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления _. М.И. о признании незаконным решения Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве о неразрешении въезда на территории Российской Федерации,

установила:

_ М.И. обратилась в суд с заявлением об отмене решения УФМС России по г. Москве о не разрешении ей въезда на территорию Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указала, что решение УФМС России нарушает ее право на уважение семейной жизни, поскольку на территории Российской Федерации постоянно проживает ее сын - _.Э., который имеет вид на жительство. Кроме того, _. М.И. является пенсионером, вдовой, перенесла операцию, в связи с чем она нуждается в уходе и дальнейшем лечении, которое будет осуществлять ее единственный сын и кормилец - _. Э.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года отказано в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе _. М.И. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, мотивируя это тем, что судом при принятии решения не было учтено, что в ходе судебного разбирательства представителем _. М.И. были представлены суду два патента на имя _. М.И., а также необходимость оказания лечения в связи с ухудшением состояния здоровья.

Административный истец _. М.И. в заседании судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не подавала, обеспечила участие представителя _ Ф.Ф., которая просила решение суда отменить.

Представитель УФМС России по г. Москве _. А.В. по доверенности явился, просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие _.М.И., извещённой о времени и месте судебного заседания, не сообщившей о причинах своей неявки, и не представившей доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что _.М.И., __. года рождения, является гражданкой Республики Азербайджан.

Согласно сведениям Центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства временно пребывающих, временно и постоянно проживающих на территории субъектов Российской Федерации, гражданка Республики _.. _.М.М. суммарно находилась на территории Российской Федерации свыше 90 суток в течение периода в 180 суток, а именно с 20 августа 2012 года по 4 июля 2013 года.

Таким образом, _.. М.И. пребывала на территории Российской Федерации свыше 90 суток, не имея на то оснований, чем существенно нарушила требования ч.1 ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

21 апреля 2014 года УФМС России по г. Москве в отношении _. М.И. принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до 14 июля 2016 года и оформлено представление о не разрешении въезда в Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что решение УФМС России по г. Москве о неразрешении_.. М.И. въезда в Российскую Федерацию является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с законом и в пределах полномочий государственного органа, установленных Постановлением Правительства РФ от 14 января 2015 года N12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранных гражданина или лица без гражданства".

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Согласно подпункту 12 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Суд, рассматривая заявленные требования, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и установил, что _. М.И. срок временного пребывания на территории Российской Федерации был нарушен.

Судебная коллегия учитывает, что реализация миграционным органом своих полномочий в отношении _.М.И. соответствовала охраняемым законом целям.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно нарушения права _. М.И. на уважение ее личной и семейной жизни, судебная коллегия полагает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения_. М.И. миграционного законодательства Российской Федерации, не имеется.

Доводы жалобы о наличии у _.М.И. сына, имеющего вид на жительство в Российской Федерации, в уходе которого нуждается истец, не может являться основанием для признания решения УФМС России по г. Москве незаконным, поскольку правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на пребывание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Обстоятельств, которые, в соответствии с подпунктом 8 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" могли бы рассматриваться органом миграционной службы и судом первой инстанции в качестве уважительных причин неисполнения обязанности покинуть территорию Российской Федерации по истечении установленного срока пребывания, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Наличие у _. М.И. сына, проживающего на территории Российской Федерации, не освобождает ее от обязанности соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Судебная коллегия также учитывает, что _.М.И. не представлены какие-либо относимые и допустимые доказательств, подтверждающие, невозможность ее лечения в стране гражданской принадлежности, отсутствуют какие-либо сведения и об оплате патента.

При таком положении у миграционного органа имелись законные основания для установления запрета на въезд заявителя на территорию Российской Федерации.

Указанные решения приняты УФМС России по г. Москве в пределах своей компетенции, в соответствии с законом и не нарушают прав и законных интересов _.. М.И., являются адекватными мерами государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: