Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2015 г. N 33а-45126/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Лукьянченко В.В., Ставича В.В.,

при секретаре Агаевой Г.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. административное дело по апелляционной жалобе представителя _.. О.С. по доверенности _..О.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 мая 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления _..О.С. об отмене решения Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации,

установила:

_.. О.С. обратился в суд с заявлением об отмене решения УФМС России по г. Москве о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указал, что оспариваемым решением не было учтено, что у него имеется супруга _..М.В., брак с которой был заключен 21 января 2015 года, о принятом решении он не был проинформирован, каких-либо уведомлений не получал, а привлечение к административной ответственности не является безусловным основанием для принятия такого решения. Оспариваемым решением нарушаются его права, предусмотренные ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Кроме того, он не совершал действий, угрожающих национальной безопасности или общественному порядку, экономическому состоянию страны.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 мая 2015 года отказано в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе _.. О.С. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, мотивируя это тем, что на территории Российской Федерации у административного истца имеется супруга - гражданка Российской Федерации, брак с которой был заключен 21 января 2015 года, а также 27 января 2015 года _..О.С. установил отцовство в отношении _. Р.О., 7 ноября 2011 года рождения.

Административный истец _.. О.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не подавал, обеспечил участие представителя _.О.В., который просил решение суда отменить.

Представитель УФМС России по г. Москве _. А.В. по доверенности явился, просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что _. О.С., _. года рождения, является гражданином Республики Таджикистан.

В период пребывания на территории Российской Федерации _. О.С. привлекался к административной ответственности, а именно 10 декабря 2013 года за административное правонарушение, предусмотренное ст_.. КоАП РФ и 1 февраля 2014 года за административное правонарушение, предусмотренное ст_. КоАП РФ.

11 марта 2014 года УФМС России по г. Москве в отношении _. О.С. принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до 11 февраля 2017 года и оформлено представление о не разрешении въезда в Российской Федерации.

Указанные обстоятельства нашли подтверждение в судебном заседании и давали основания для принятия оспариваемого решения применительно к следующим нормам материального права.

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Названные законоположения не содержат безусловный запрет на въезд иностранному гражданину, в случае если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения.

Полномочия УФМС России по г. Москве принимать решение о запрете въезда на территорию России иностранного гражданина определены в пп. 7.16.1, 7.16.5 Постановления Правительства РФ от 13 июля 2012 года N711 "О вопросах Федеральной миграционной службы".

Вместе с тем по настоящему делу реализация миграционным органом своих полномочий в отношении _.. О.С. соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением _. О.С. ставящим под угрозу здоровье людей, а также посягающим на общественный порядок и общественную безопасность в Российской Федерации.

Иные меры реагирования в отношении _..О.С. указанных целей безопасности российского правопорядка и защиты прав граждан не достигали.

Суду не представлено каких-либо документов, которые бы свидетельствовали о том, что опасность причинения вреда _ О.С. посредством источника повышенной опасности отсутствует, а сам вред, в случае его причинения, может быть возмещен _.. О.С. без риска затруднений, связанных с тем, что _.О.С. покинет территорию Российской Федерации исключительно с целью избежания своей ответственности.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно нарушения права _..О.С. на уважение его личной и семейной жизни, судебная коллегия полагает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения _. О.С. административного законодательства Российской Федерации, не имеется.

Нарушение общественного порядка, выразившегося в нарушении Правил дорожного движения и нарушения в области предпринимательской деятельности свидетельствуют о склонности _.. О.С. к такому роду нарушениям, поэтому применение меры, как не разрешение на въезд в Российскую Федерацию, продиктовано острой социальной необходимостью обеспечения безопасности дорожного движения в Российской Федерации.

Наличие у иностранного гражданина супруги, являющейся гражданкой Российской Федерации и установление отцовства в отношении несовершеннолетнего ребенка, не освобождает его от обязанности соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

При этом судебная коллегия учитывает, что _.. О.С. не представлены какие-либо относимые и допустимые доказательств, подтверждающие, что на территории Российской Федерации он проживал со своей семьей, отсутствуют какие-либо сведения о его трудовой деятельности, роде занятий, источниках дохода, наличия жилой площади, материального достатка, достаточного для проживания в г. Москве на законных основаниях.

При таком положении у миграционного органа имелись законные основания для установления запрета на въезд _. О.С. на территорию Российской Федерации.

Указанные решения приняты УФМС России по г. Москве в пределах своей компетенции, в соответствии с законом и не нарушают прав и законных интересов заявителя, являются адекватными мерами государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь _..О.С. в материалах дела не представлено.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в период своего пребывания на территории Российской Федерации _. О.С. более десяти раз был привлечен к административной ответственности, постановления о привлечении к административной ответственности вступили в законную силу.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: