Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2015 г. N 33а-45137/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Лукьянченко В.В., Ставича В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. частную жалобу _..А.Л. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 года об отказе в принятии заявления _. А.Л. к судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП УФССП России по городу Москве об отсрочке уплаты исполнительского сбора,

установила:

_. А.Л. обратилась в суд с заявлением об отсрочке уплаты исполнительского сбора.

Определением судьи от 19 июня 2015 года _. А.Л. отказано в принятии заявления.

В частной жалобе _. А.Л. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия на основании ч.2 ст. 315 КАС РФ рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии заявления _. А.Л. на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд исходил из того, что оно не подлежит рассмотрению в рамках гражданского дела N_., рассмотренного _. районным судом г. Москвы.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.

Как следует из заявления _.А.Л., она просит решить вопрос об отсрочке уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству применительно к требованиям ч. 6 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и поэтому обратилась в суд с иском об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что законом прямо предусмотрено, что вопросы уменьшения размера исполнительского сбора, освобождения от его взыскания решаются судом в порядке искового производства с учетом особенностей, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В силу ст. ст. 9, 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенных прав является прерогативой гражданина.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что отказ в принятии заявления по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ противоречит положениям закона и не соответствует материалам дела.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене вынесенного определения, с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения заявления со стадии принятия.

Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 310, 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

определение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 года отменить, направить материалы по исковому заявлению _. А.Л. об отсрочке уплаты исполнительского сбора в суд первой инстанции для рассмотрения заявления со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: