Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2015 г. N 33а-45853/15

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Савиной С.А., Юдиной А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Семченко А.В.

дело по частной жалобе ******на определение Московского городского суда от 23 октября 2014 года, которым заявителю отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение судьи Московского городского суда от 04 сентября 2012 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2012 года,

установила:

****** Л.Г. обратился в Московский городской суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение судьи Московского городского суда от 4 сентября 2012 года об оставлении заявления без движения, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2012 года. В обоснование заявления ****** Л.Г. ссылался на наличие уважительных причин пропуска срока.

Определением Московского городского суда от 23 октября 2014 года в удовлетворении заявления было отказано.

****** Л.Г. не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 08.03.2015 N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

Частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно частям 1 и 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Положения, аналогичные указанным выше нормам, содержатся в статьях 95 и 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Разрешая заявление о восстановлении срока и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции указал, что определением суда от 18 сентября 2013 года срок для обжалования указанных выше судебных постановлений был восстановлен. Данное определение оставлено без изменения апелляционным определением от 12 февраля 2014 года.

С повторным заявлением о восстановлении срока ****** Л.Г. обратился в суд 17 сентября 2014 года, то есть за пределами установленного срока, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока не установлено.

Также суд исходил из того, что заявитель неоднократно обращался в канцелярию суда с многочисленными заявлениями (ходатайствами, частными жалобами) и имел возможность получить необходимые документы и своевременно обжаловать судебные постановления.

Кроме того, суд учел, что после оставления определением от 04 сентября 2012 года заявления ***** без движения его заявление было принято к производству суда и рассмотрено по существу.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Московского городского суда от 23 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ******без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи