Постановление Московского городского суда от 01 декабря 2015 г. N 4у-6337/15

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., рассмотрев кассационную жалобу осужденного Середы А.Н. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 122 Рязанского района г. Москвы от 28 сентября 2015 года и апелляционного постановления Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года,

установила:

Приговором мирового судьи судебного участка N 122 Рязанского района г. Москвы от 28 сентября 2015 года

Середа А.Н., судимый 23 декабря 2011 года приговором мирового судьи судебного участка N 405 Можайского района г. Москвы по ч.1 ст.11, ч.1 ст.119 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ и ч.1 ст.71 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 17 мая 2013 года по отбытии срока,

осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 28 сентября 2015 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года приговор мирового судьи судебного участка N 122 Рязанского района г. Москвы от 28 сентября 2015 года в отношении Середы А.Н. изменен, снижено Середе А.Н. назначенное наказание по ч.1 ст.112 УК РФ до 1 года 1 месяца лишения свободы.

Середа А.Н. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее, чем на одну треть.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Середа А.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает назначенное наказание несправедливым. Указывает, что совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести. Обращает внимание на то, что потерпевший не имеет к нему никаких претензий, он полностью загладил причиненный вред, потерпевший просил о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Кроме этого, суд при назначении наказания не учел, что на его иждивении находятся малолетний ребенок и супруга страдающая хроническим заболеванием, в содеянном он раскаялся, сразу после конфликта им была вызвана скорая помощь и наряд полиции. Просит снизить назначенное наказание с применением ст.ст. 64, 73, 84 УК РФ, а также применить Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" от 24 апреля 2015 года.

При проверке доводов кассационной жалобы осужденного по материалам уголовного дела усматриваются основания для передачи кассационной жалобы с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Середы А.Н., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, другие участники не возражали против применения данной процедуры.

В соответствии с ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

На основании ч.4 ст. 38928 УПК РФ в апелляционных приговоре, определении, постановлении указываются основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ст. 38920 УПК РФ в апелляционных определении, постановлении указываются, в том числе мотивы принятого решения, решение суда апелляционной инстанции по апелляционным жалобе или представлению. По настоящему уголовному делу были поданы апелляционная жалоба и апелляционное представление.

Описательно-мотивировочная часть апелляционного постановления Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года содержит указание об обсуждении судом доводов апелляционного представления и жалобы.

Однако в резолютивной части апелляционного постановления указано, что приговор мирового судьи судебного участка N 122 Рязанского района г. Москвы от 28 сентября 2015 года в отношении Середы А.Н. изменен, снижено Середе А.Н. назначенное наказание по ч.1 ст.112 УК РФ до 1 года 1 месяца лишения свободы. При этом отсутствуют сведения о решении суда апелляционной инстанции по доводам апелляционного представления, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора.

Таким образом, описательно-мотивировочная и резолютивная части апелляционного постановления Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года содержат противоречия, что ставит под сомнение законность указанного судебного решения, в связи с чем полагаю, что указанное обстоятельство является безусловным основанием для передачи кассационной жалобы с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п.2 ч.2 ст.4018, ст. 40111 УПК РФ, судья

постановила:

передать кассационную жалобу осужденного Середы А.Н. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 122 Рязанского района г. Москвы от 28 сентября 2015 года и апелляционного постановления Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Московского городского суда.

Судья О.В. Свиренко