Постановление Московского городского суда от 09 декабря 2015 г. N 4а-3680/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу М----а Т.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 322 района Южное Медведково города Москвы от 22 декабря 2014 года и решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 12 мая 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 322 района Южное Медведково города Москвы от 22 декабря 2014 года М---н Т.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 12 мая 2015 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба М----а Т.С. без удовлетворения.

В настоящей жалобе М----н Т.С. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался; требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудником ГИБДД ему не предъявлялось; нарушение порядка направления для прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения; отсутствие понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении; процессуальные документы о применении мер обеспечения по делу об административном правонарушении составлены сотрудником ГИБДД в его (М-----а) отсутствие, копии указанных документов ему не вручались, имеющаяся в них подпись о получении таких копий ему не принадлежат; при рассмотрении дела мировым судьей и жалобы по делу судьей районного суда не обосновано отклонено ходатайство о вызове и допросе понятых, а также проведении почерковедческой экспертизы по делу; в качестве доказательств по делу судом были приняты только материалы, представленные сотрудниками ГИБДД, в то время как его доводы не получили надлежащей правовой оценки; мировым судьей принят во внимание в качестве доказательства рапорт инспектора ДПС М----й Р.В., которая требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не предлогала; при рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции не выполнили требования об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 14 мая 2014 года в 03 часа 15 минут М-----н Т.С., управлявший транспортным средством марки "******" государственный регистрационный знак ***** в районе дома 4 по ул. Заповедная в городе Москве с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность М------а Т.С. подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом сотрудника ГИБДД.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях М------а Т.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и судьей районного суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Утверждение заявителя об отсутствии у инспектора ГИБДД законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не влияет на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к М-------у Т.С. данной меры обеспечения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке), а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, удостоверивших данный факт своими подписями без каких-либо замечаний и возражений, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования.

С учётом изложенного, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении М------м Т.С. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оснований нет.

Указание заявителя на то, что он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, также не может повлечь удовлетворение жалобы, так как опровергается приведенными выше доказательствами, в частности, факт отказа М------а Т.С. от законного требования сотрудника полиции о прохождении названной процедуры зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых Ш-----а А.С. и П-----й С.А. и удостоверен их подписями. При этом от подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, как и протокола об административном правонарушении М------н Т.С. отказался, о чем инспектором ГИБДД в протоколе сделана соответствующая запись в присутствии понятых.

Довод жалобы о том, что при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование понятные не участвовали, является надуманным и опровергается материалами дела, а именно: в указанных выше протоколах имеются данные о понятых, их адреса, а также стоят их подписи.

Ссылка М-----а Т.С. в жалобе на то, что подпись в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу исполнена не им, копии указанных документов ему не вручались, не обоснована и подлежит отклонению, поскольку не подтверждается какими-либо доказательствами.

Равным образом является несостоятельным довод жалобы о том, что инспектор ГИБДД не проинформировал М-----а Т.С. о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, так как никакое техническое средство измерения в данном случае использовано не было в силу того, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте М-----н Т.С. отказался.

Довод жалобы о том, что рапорт инспектора ДПС М----й Р.В. не является доказательством по делу, поскольку указанным должностным лицом ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, не опровергает законность принятых по делу судебных актов. В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, наряду с протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, указанные выше данные устанавливаются и иными документами, которые в соответствии с ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. В данном случае рапорт инспектора ДПС М-----й Р.В. содержит сведения, непосредственно относящиеся к событию административного правонарушения, совершенного М-----м Т.С., в том числе указание на его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянение, а потому указанный рапорт обоснованно признан мировым судьей и судьей районного суда в качестве доказательства по делу.

Довод заявителя о том, что мировой судья при рассмотрении дела и судья районного суда при рассмотрении жалобы по делу необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание понятых и назначении судебно - почерковедческой экспертизы, нельзя принять во внимание. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей и судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств судьи обеих инстанций мотивировали в своих определениях, обоснованно признав совокупность исследованных доказательств достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении М---а Т.С. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

С доводом заявителя о том, что дело и жалоба рассмотрены с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ, равно как и с доводом о том, что судебными инстанциями были приняты только материалы, представленные сотрудником ГИБДД, в то время как доводы М----а Т.С. не получили надлежащей правовой оценки, нельзя согласиться. Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности М-----а Т.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам М-----а Т.С. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

При назначении административного наказания мировой судья учел данные о личности виновного, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено М------у Т.С. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения М-----у Т.С. к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем имеются основания для изменения решения судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 12 мая 2015 года.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. Однако в исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в ч. 3 - 5 ст. 29.6 КоАП РФ, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. Днём вынесения постановления в таком случае является день его изготовления в полном объёме.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть постановления о назначении административного наказания была объявлена мировым судьёй 19 декабря 2014 года (л.д. 81), а мотивированное постановление изготовлено в полном объёме 22 декабря 2014 года (л.д. 83-86). Таким образом, в силу ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ датой вынесения постановления по данному делу об административном правонарушении является 22 декабря 2014 года, тогда как в решении судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 12 мая 2015 года днём вынесения постановления мирового судьи ошибочно указано 19 декабря 2014 года. Допущенная судьёй районного суда ошибка не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного решения, однако является основанием для его изменения в указанной части.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 12 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении М-а Т.С. изменить, указав в нём дату вынесения постановления мирового судьи судебного участка N 322 района Южное Медведково города Москвы 22 декабря 2014 года.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 322 района Южное Медведково города Москвы от 22 декабря 2014 года и решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 12 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении М----а Т.С. оставить без изменения, жалобу М------а Т.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова