Постановление Московского городского суда от 07 декабря 2015 г. N 4а-3876/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Буховца С.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 110 района Богородское города Москвы от 27 февраля 2015 года и решение судьи Преображенского районного суда города Москвы от 09 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 110 района Богородское города Москвы от 27 февраля 2015 года Буховец С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Решением судьи Преображенского районного суда города Москвы от 09 апреля 2015 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Буховца С.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Буховец С.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов и прекращении производства по делу в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ссылаясь на то, что он был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем поехал с сотрудниками ГИБДД в медицинское учреждение, при этом протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не содержит законных оснований для его направления на такое освидетельствование; мировой судья при рассмотрении дела вышел за пределы обвинения изложенного в протоколе об административном правонарушении, изменив место и время правонарушения, а также указав в постановлении, что он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, между тем соответствующий документ в материалах дела отсутствует.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты подлежащими изменению.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 18 ноября 2014 года Буховец С.А., управлял транспортным средством ".." государственный регистрационный знак _ следовал по 25 км Волоколамского шоссе Московской области с внешними признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, и в 05 часов 35 минут в Красногорской городской больнице N3 по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Речная д.27, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Буховцом С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; показаниями инспектора ГИБДД А.А.Н., допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Буховца С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя, в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. Из материалов дела, в частности, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для применения к Буховцу С.А. данной меры обеспечения послужило наличие у него внешних признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, наличие таких признаков уже являлось достаточным основанием для направления Буховца С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, ст. 27.12 КоАП РФ не содержит указания на необходимость обязательного проведения сотрудником полиции предварительного освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения на месте до направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и иные протоколы предъявлялись Буховцу С.А. для ознакомления и подписания, однако последний от подписи в указанных документах отказался.

Между тем, факт отказа от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован, в том числе, сотрудниками медицинского учреждения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения удостоверен их подписями (л.д.5 оборотная сторона).

Довод заявителя о том, что мировой судья при рассмотрении дела изменил место совершения правонарушения, не может повлечь удовлетворения жалобы.

Местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является место фактического отказа лица, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопрос о месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при рассмотрении дела и жалобы. Вывод судебных инстанций о совершении Буховцом С.А. административного правонарушения в Красногорской городской больнице N3 по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Речная д.27 подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, в том числе справкой из ГБУЗ "Красногорская городская больница N3" (л.д.91).

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Буховца С.А., характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

Вместе с тем указание в жалобе на то, что процессуальные документы содержат противоречия во времени совершения Буховцом С.А. административного правонарушения, заслуживает внимания.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела, в частности из протокола об административном правонарушении, усматривается, что административное правонарушение, выразившееся в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, было совершено Буховцом С.А. 18 ноября 2014 года в 05 часов 35 минут, тогда как в судебных постановлениях ошибочно указано, что событие правонарушения имело место 18 ноября 2014 года в 03 часа 50 минут.

Допущенная судебными инстанциями ошибка в указании времени совершения Буховцом С.А. административного правонарушения, не повлияла на правильность вывода судебных инстанций о наличии в его действиях состава административного правонарушения, а потому не может служить основанием к отмене состоявшихся по делу решений. Однако данное обстоятельство является основанием для изменения обжалуемых судебных актов в указанной части.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах мирового судьи судебного участка N 110 района Богородское города Москвы от 27 февраля 2015 года и решение судьи Преображенского районного суда города Москвы от 09 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении надлежит изменить в части указания времени совершения Буховцом С.А. административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 110 района Богородское города Москвы от 27 февраля 2015 года и решение судьи Преображенского районного суда города Москвы от 09 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Буховца С.А. изменить, указав время совершения административного правонарушения 05 часов 35 минут.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 110 района Богородское города Москвы от 27 февраля 2015 года и решение судьи Преображенского районного суда города Москвы от 09 апреля 2015 года оставить без изменения, жалобу Буховца С.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова