Постановление Московского городского суда от 27 ноября 2015 г. N 4а-3908/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Мартынова Г.Ю. в защиту Строилова С.Н. на вступившие в законную силу постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 25 мая 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 24 июня 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 25 мая 2015 года Строилов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 24 июня 2015 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Мартынова Г.Ю. в защиту Строилова С.Н. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Мартынов Г.Ю. в защиту Строилова С.Н. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что выводы суда о виновности Строилова С.Н. не подтверждаются доказательствами по делу; при привлечении к ответственности судом не учтено то обстоятельство, что при резком торможении пассажир Скирская Т.Г. не держалась за специальные поручни; после падения пассажира, водитель автобуса Строилов С.Н. остановил транспортное средство, помог пассажиру встать, предложил вызвать "Скорую помощь", на что получил отрицательный ответ; суд не дал надлежащую оценку тому, что пассажир Скирская Т.Г. за медицинской помощью обратилась только через пять дней после произошедшего падения, тогда как видимых телесных повреждений у Скирской Т.Г. не было; умысла на оставление места ДТП у Строилова С.Н. не имелось; фактических данных о событии административного правонарушения и виновности в нем водителя автобуса Строилова С.Н., сотрудниками ГИБДД не добыто и суду не представлено; в судебных актах и процессуальных документах, составленных сотрудниками ГИБДД, указано разное время правонарушения; дело и жалоба рассмотрены с нарушением принципов полноты, объективности и всесторонности выяснения обстоятельств дела, нарушены требования ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Пункт 2.5 ПДД РФ обязывает водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции (в ред. Постановлений Правительства РФ от 24.01.2001 N 67, от 28.03.2012 N 254).

Как следует из материалов дела, 17 апреля 2015 года в 14 часов 30 минут, Строилов С.Н., управляя транспортным средством - автобусом "***" государственный регистрационный знак ***, двигаясь по улице Обручева от Севастопольского проспекта, в районе пересечения с Научным проездом в городе Москве, произвел резкое торможение, повлекшее падение пассажира Скирской Т.Г. в салоне автобуса, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; копией телефонограммы из ГКБ N 31 города Москвы; письменными объяснениями потерпевшей Скирской Т.Г.; копией справки из ГКБ N 31 города Москвы; рапортами сотрудника ДПС Горнастаева А.В.; схемой ДТП; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; копией путевого листа АВ01 N 1484134; карточкой учета транспортного средства; карточкой водителя.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы о том, что суд не дал надлежащую оценку тому, что пассажир Скирская Т.Г. за медицинской помощью обратилась только через пять дней после произошедшего падения, а равно и то, что фактических данных о событии административного правонарушения и виновности в нем водителя автобуса Строилова С.Н. сотрудниками ГИБДД не добыто и суду не представлено, несостоятельны.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г.
N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 3 Приложения N 3 к Правилам учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах, разработанным во исполнение постановления Правительства РФ N 647 от 29 июня 1995 г. "Об утверждении Правил учета дорожно-транспортных происшествий" и утвержденным Руководителем Федеральной дорожной службы России 29 мая 1998 г., установлено, что падение пассажира с движущегося транспортного средства относится к дорожно-транспортному происшествию.

Анализ вышеназванных норм ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и п. 3 Приложения N 3 к Правилам учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах, разработанным во исполнение постановления Правительства РФ N 647 от 29 июня 1995 г. "Об утверждении Правил учета дорожно-транспортных происшествий" и утвержденным Руководителем Федеральной дорожной службы России 29 мая 1998 г., позволяет сделать вывод о том, что для признания события, произошедшего 17 апреля 2014 года с участием автобуса под управлением Строилова С.Н. и пассажира Скирской Т.Г. дорожно-транспортным происшествием, достаточно установить лишь факт причинения последней каких-либо телесных повреждений, не выясняя вопрос о характере и степени тяжести наступивших последствий с точки зрения их медицинской квалификации в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. N 522, и Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными приказом Минздравсоцразвития России от 24 августа 2008 г. N 194, поскольку для целей применения ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ данный вопрос правового значения не имеет.

С учетом изложенного, наличие в материалах дела сведений о том, что в результате падения в салоне движущегося автобуса под управлением Строилова С.Н. пассажир Скирская Т.Г. получила телесные повреждения в виде закрытого перелома шейки и головки правой плечевой кости со смещением отломков, является достаточным для признания указанного события дорожно-транспортным происшествием.

Доводы жалобы о том, что при резком торможении пассажир Скирская Т.Г. не держалась за специальные поручни, после падения пассажира, водитель автобуса Строилов С.Н. остановил транспортное средство, помог пассажиру встать, предложил вызвать Скорую помощь, на что получил отрицательный ответ, а ровно и то, что у Скирской Т.Г. не было видимых повреждений, не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку не влияют на квалификацию содеянного Строиловым С.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Несостоятельны также доводы защитника о том, что дело и жалоба рассмотрены с нарушением принципов полноты, объективности и всесторонности выяснения обстоятельств дела, а также его указание на то, что судебными инстанциями были приняты только материалы, представленные сотрудниками ГИБДД, в то время как его и Строилова С.Н. доводы не получили надлежащей правовой оценки. Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Строилова С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судья районного суда и судья Московского городского суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам Строилова С.Н. и его защитника дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Иные доводы заявителя, приводимые в защиту Строилова С.Н., сводятся по существу к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств. Аналогичные доводы жалобы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях, не опровергают наличия в действиях Строилова С.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Строилову С.Н. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения Строилова С.Н. к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем ссылка в жалобе на то, что в судебных актах и процессуальных документах, составленных сотрудниками ГИБДД, указано разное время правонарушения, заслуживает внимания.

Из материалов дела, в частности из схемы ДТП, протокола осмотра места совершения административного правонарушения, а также протокола об административном правонарушении усматривается, что административное правонарушение, выразившееся в оставлении места ДТП, участником которого являлся водитель Строилов С.Н., было совершено 17 апреля 2014 года в 14 часов 30 минут, тогда как в судебных постановлениях ошибочно указано, что событие правонарушения имело место 17 апреля 2014 года в 17 часов 30 минут.

Допущенная судебными инстанциями ошибка в указании времени совершения Строиловым С.Н. административного правонарушения, не повлияла на правильность вывода судебных инстанций о наличии в его действиях состава административного правонарушения, а потому не может служить основанием к отмене состоявшихся по делу решений. Однако данное обстоятельство является основанием для изменения обжалуемых судебных актов в указанной части.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 25 мая 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 24 июня 2015 года по делу об административном правонарушении надлежит изменить в части указания времени совершения Строиловым С.Н. административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 25 мая 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 24 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Строилова С.Н. изменить, указав время совершения административного правонарушения 14 часов 30 минут вместо 17 часов 30 минут.

В остальной части постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 25 мая 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 24 июня 2015 года оставить без изменения, жалобу Мартынова Г.Ю. в защиту Строилова С.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова