Постановление Московского городского суда от 08 декабря 2015 г. N 4а-4346/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Чистяковой Н.В. в защиту Козма О. на вступившие в законную силу постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 06 мая 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 18 июня 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 06 мая 2015 года гражданка Республики Молдова Козма О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Решением судьи Московского городского суда от 18 июня 2015 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Козма О. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Чистякова Н.В., не оспаривая факт совершения Козма О. административного правонарушения и ее виновность, просит изменить названные судебные акты в части назначенного Козма О. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, ссылаясь на то, что процессуальные документы Козма О. подписала, не ознакомившись с их содержанием; судья Московского городского суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей Г. и Т.; в судебных актах не верно указано имя лица, привлеченного к административной ответственности; назначенное судьей районного суда наказание является чрезмерно суровым, при его назначении судья районного суда не учел, что к административной ответственности Козма О. привлекается впервые, полностью признала свою вину, в содеянном раскаялась, незаконно находилась на территории Российской Федерации непродолжительное время; в настоящее время Козма О. обучается на факультете среднего профессионального образования в Московском финансово-юридическом университете по специальности "Земельно-имущественные отношения", в связи с чем наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации к ней не может быть применено; дело и жалоба рассмотрены формально, были исследованы и оценены не все доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов, в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, а равно в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства - государственная деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об иностранных гражданах и о лицах без гражданства и о перемещениях иностранных граждан и лиц без гражданства.

В соответствии со ст. 20 названного закона иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 06 мая 2015 года в примерно в 11 часов 30 минут по адресу: г. Москва, ул. Ясеневая, д. 8, в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОУФМС России по г. Москве по району Орехово-Борисово Северное выявлена гражданка Республики Молдова Козма О., прибывшая в Российскую Федерацию 19 апреля 2015 года в порядке, не требующем получения визы, которая по истечении 7 рабочих дней со дня прибытия в место пребывания не встала на миграционный учет, чем нарушила требования ст. 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109 ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Козма О. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора отдела УФМС России по г. Москве по району Орехово-Борисово Северное; справкой о проверке по базе данных ЗИЦ ГУВД г. Москвы, ЦАСБ ГУВД г. Москвы, ГИАЦ МВД РФ, УФМС России по г. Москве; письменными объяснениями Козма О.; копией национального паспорта; миграционной картой; информацией из АС ЦБДУИГ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и доказанности вины Козма О. в его совершении.

Довод защитника о том, что процессуальные документы Козма О. подписала, не ознакомившись с их содержанием, несостоятелен. Из материалов дела следует, что все процессуальные документы были составлены сотрудником УФМС России по г. Москве в присутствии Козма О. Процессуальные документы, составленные в отношении Козма О., были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы, оценка им дана в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, изложенные в них сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Обстоятельств, порочащих данные документы как доказательства, судебными инстанциями обоснованно не выявлено.

Изложенный в жалобе довод о том, что судья Московского городского суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей Г. и Т., нельзя принять во внимание. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей Московского городского суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья Московского городского суда мотивировал в определении от 18 июня 2015 года, обоснованно признав имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Ссылка заявителя на то, что дело и жалоба рассмотрены формально, судебными инстанциями были исследованы и оценены не все доказательства, имеющиеся в материалах дела, не может повлечь удовлетворение жалобы. Из материалов дела следует, что к выводу о виновности Козма О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, судья районного суда и судья Московского городского суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам Козма О. и её защитника дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что назначенное судьей районного суда наказание является чрезмерно суровым, при его назначении судья районного суда не учел, что к административной ответственности Козма О. привлекается впервые, полностью признала свою вину, в содеянном раскаялась, незаконно находилась на территории Российской Федерации непродолжительное время, кроме того, в настоящее время Козма О. обучается на факультете среднего профессионального образования в Московском финансово-юридическом университете по специальности "Земельно-имущественные отношения", в связи с чем наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации к ней не может быть применено, не обоснован.

Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении 06 мая 2015 года Козма О. административного наказания судьей Нагатинского районного суда г. Москвы требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены - учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Так, из представленных материалов усматривается, что Козма О. не встала на миграционный учет по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, однако мер к устранению сложившейся противоправной ситуации не приняла.

Таким образом, назначение Козма О. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на сведениях, подтверждающих необходимость применения к ней указанной меры, а также её соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для изменения назначенного Козма О. наказания, в том числе по доводам жалобы защитника, ссылавшегося на то, что ранее Козма О. не привлекалась к административной ответственности на территории Российской Федерации, полностью признала свою вину, в содеянном раскаялась, незаконно находилась на территории Российской Федерации непродолжительное время, также не имеется.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Административное наказание назначено Козма О. в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что в протоколе об административном правонарушении и в иных процессуальных документах, составленных на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, а также в судебных актах имя лица, привлекаемого к административной ответственности, указано Козма О., в то время как из нотариально удостоверенного перевода национального паспорта лица, привлеченного к административной ответственности, следует, что производство по делу об административном правонарушении ведется в отношении Козма О.

Анализ процессуальных документов не позволяет усомниться в том, что предметом рассмотрения судебных инстанций являлось дело об административном правонарушении, возбужденное именно в отношении Козма О., и к административной ответственности была привлечена именно она, поскольку все иные персональные данные, указанные в паспорте, совпадают с данными, имеющимися в иных материалах дела.

Допущенная при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении судебных постановлений явная техническая ошибка в написании имени лица, в отношении которого ведется производство по делу, не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу решений, однако является основанием для их изменения в этой части.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 06 мая 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 18 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, изменить, указав в тексте данных судебных актов Козма О. вместо Козма О.

В остальной части постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 06 мая 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 18 июня 2015 года оставить без изменения, жалобу Чистяковой Н.В. в защиту Козма О. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова