Постановление Московского городского суда от 01 декабря 2015 г. N 4а-4468/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Костина Д.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 340 района Восточное Дегунино города Москвы, датированное 22 октября 2014 года, и решение судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 16 января 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 340 района Восточное Дегунино города Москвы, датированным 22 октября 2014 года, Костин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Решением судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 16 января 2015 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Иванухи М.П. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Костин Д.А., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что он не управлял транспортным средством, что подтвердили в своих показаниях свидетели **** и ****, допрошенные при рассмотрении дела мировым судьёй; показания инспекторов ГИБДД **** и *** являются противоречивыми и недостоверными; протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как в нём отсутствуют данные о свидетелях; по делу имеются неустранимые сомнения, которые на основании ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в его пользу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения) наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Из материалов дела следует, что 24 августа 2014 года в 02 часа 25 минут Костин Д.А., управляя транспортным средством марки "****" государственный регистрационный знак ****, следовал в районе дома 18 по улице 800-летия Москвы в городе Москве, находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Костина Д.А. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, согласно которой концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Костина Д.А. составила 1, 229 мг/л; рапортом инспектора ГИБДД ****, а также его показаниями и показаниями инспектора ГИБДД ****, допрошенных при рассмотрении дела мировым судьёй.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Костина Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Довод жалобы о том, что транспортным средством Костин Д.А. не управлял, проверялся мировым судьёй и судьёй районного суда при рассмотрении дела и жалобы и обоснованно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе рапортом инспектора ГИБДД ****., а также его показаниями и показаниями инспектора ГИБДД ****., из которых следует, что именно Костин Д.А. управлял транспортным средством марки "****" государственный регистрационный знак ****. При этом указанные должностные лица предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Костиным Д.А. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи с чем, вопреки утверждению заявителя, суд обоснованно признал сведения, сообщённые ими, достоверными.

Показания свидетелей ****и *****, допрошенных при рассмотрении дела и жалобы, из которых следует, что Костин Д.А. не управлял транспортным средством, получили надлежащую оценку, изложенную в судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется.

Утверждение заявителя о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, не обосновано. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Костина Д.А. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела. Отсутствие в протоколе сведений о свидетелях не является существенным нарушением, влекущим отмену вынесенных по делу судебных постановлений. В случае, если имелись свидетели, не указанные в данном протоколе, Костин Д.А. был вправе сделать соответствующее замечание или дополнение при подписании протокола, однако этим правом Костин Д.А. не воспользовался.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Костина Д.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Костина Д.А. в его совершении. Мотивы, по которым в основу судебных постановлений были положены одни доказательства, включая показания свидетелей **** и ****., и отвергнуты другие, в частности, объяснения Костина Д.А., свидетелей **** и *****, подробно изложены в обжалуемых судебных актах. Оценка доказательств дана судебными инстанциями на основании и с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить её под сомнение оснований не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Костина Д.А., который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения в течении срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ, что в силу ст. 4.3 КоАП РФ мировой судья обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность, а также характер совершённого им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Костину Д.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Порядок и срок давности привлечения Костина Д.А. к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления мирового судьи судебного участка N 340 района "Восточное Дегунино" г. Москвы, датированного 22 октября 2014 года, и решения судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 16 января 2015 года.

Вопрос о месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выясняется при его рассмотрении.

Из материалов дела, в частности, протокола об административном правонарушении, следует, что Костин Д.А. совершил административное правонарушение в районе дома 18 по улице 800-летия Москвы в городе Москве, в то время как в постановлении мирового судьи и решении судьи районного суда местом совершения противоправного деяния указан дом 18 по улице Дубнинская в городе Москве.

Кроме того, по общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. Однако в исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в ч. 3 - 5 ст. 29.6 КоАП РФ, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. Днем вынесения постановления в таком случае является день его изготовления в полном объёме.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть постановления о назначении административного наказания была объявлена мировым судьёй судебного участка N 340 района Восточное Дегунино города Москвы 22 октября 2014 года (л.д. 55-56), постановление в полном объёме изготовлено 24 октября 2014 года (л.д. 57-63). Таким образом, в силу ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ датой вынесения постановления по данному делу об административном правонарушении является 24 октября 2014 года, тогда как в постановлении мирового судьи и решении судьи районного суда днём его вынесения ошибочно указано 22 октября 2014 года.

Во вводной и резолютивных частях решения судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 января 2015 года в качестве лица, в отношении которого ведётся производство по настоящему делу, указан Костин Д. "****", в то время как отчество данного лица "*****".

Названные недостатки не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, однако являются основанием для их изменения в указанной части.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 340 района Восточное Дегунино города Москвы, датированное 22 октября 2014 года, и решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Костина Д.А. изменить: считать, что правонарушение совершено в районе дома 18 по улице 800-летия Москвы в городе Москве; датой вынесения постановления мирового судьи указать 24 октября 2014 года.

Во вводной и резолютивной частях решения судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 января 2015 года указать, что лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, является Костин Д.А.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 340 района Восточное Дегунино города Москвы от 24 октября 2014 года и решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Костина Д.А. оставить без изменения, жалобу Костина Д.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова