Постановление Московского городского суда от 11 декабря 2015 г. N 4а-4955/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Ф-а М.М. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 16 района Северное Бутово города Москвы от 02 апреля 2015 года и решение судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 31 июля 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 16 района Северное Бутово города Москвы от 02 апреля 2015 года Ф----в М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 31 июля 2015 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Ф------а М.М. - З----а А.С. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Ф-----в М.М. просит об отмене названных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, в связи с отсутствием в его действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В обоснование указанного довода Ф-----в М.М. указывает на то, что от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, наоборот настаивал на его проведении, о чем указал в протоколе об административном правонарушении; отрицание понятыми в ходе их допроса мировым судьей своего участия в ходе применения к нему (Ф-----у) мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, фальсификацию их подписей в составленных протоколах о применении мер обеспечения производства по делу; необоснованное отклонение исполняющим обязанности мировым судьей и судьей районного суда ходатайства о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы подписей понятых; заинтересованность сотрудника ГИБДД в исходе дела, в связи с чем, он не мог быть допрошены в качестве свидетеля; несоответствие принятого мировым судьей постановления требованиям ст. 29.10 КоАП РФ; при рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции не выполнили требования об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 21 января 2015 года в 23 часа 40 минут Ф-----в М.М., управлявший транспортным средством марки "****" государственный регистрационный знак Р 975 ВТ 197 в районе дома 6 по ул. Куликовская в городе Москве с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Ф-----а М.М. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ГИБДД; письменными объяснениями понятых Г-----о М.В. и Б----а Д.В.; устными показаниями инспектора ГИБДД С----а А.А., полученными при рассмотрении дела исполняющим обязанности мирового судьи и жалобы по делу судьей районного суда.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Ф-----а М.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и судьей районного суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы Ф-----а М.М. о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, наоборот настаивал на его проведении, опровергаются совокупностью собранных по делу и перечисленных выше доказательств.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования) одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к Ф-----у М.М. данной меры послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования.

Достоверность внесенных в процессуальные документы сведений удостоверена подписями понятых Г----о М.В. и Б-----а Д.В. При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, Ф-----в М.М. имел возможность указать о том, что от медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, а также указать свои возражения относительно занесенных в протокол сведений. Однако от подписания данного протокола Ф------в М.М. отказался, что также зафиксировано должностным лицом при составлении указанного протокола, в присутствии понятых, тем самым он распорядился своими процессуальными правами по своему усмотрению. Вместе с тем отсутствие подписи Ф------а М.М. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не ставит под сомнение то обстоятельство, что по отношению к нему применялась соответствующая мера обеспечения производства по делу, как не ставит под сомнение и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования, выраженный в устном порядке.

Помимо этого, неисполнение Ф-----м М.М. законного требования сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается также рапортом инспектора ДПС Суданова А.А., где он указал на то, что в период своего дежурства 21 января 2015 г. им был остановлен автомобиль "****", которым управлял водитель Ф----в М.М. с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), на месте от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ф----в М.М. отказался, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался, выразив это своим желанием проехать в медицинское учреждение исключительно на своем автомобиле.

Содержание рапорта инспектора ДПС С-----а А.А. согласуется с его устными показаниями, данными в судебных заседаниях при рассмотрении дела исполняющим обязанности мирового судьи и при рассмотрении жалобы по делу судьей районного суда, не доверять которым оснований не имеется, так как они получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, оснований для оговора Ф----а М.М. указанным свидетелем из материалов дела не усматривается и в настоящей жалобе не приведено.

Данные обстоятельства подтверждаются также письменными объяснениями понятого Г-----о М.В., полученными также с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, в которых они подтвердили, что в их присутствии Ф-----в М.М. препятствовал прохождению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в прибор не дышал, проехать в 17 НКБ отказался.

Аналогичные объяснения даны понятым Б----м Д.В.

Объяснения Г----о М.В. и Б----а Д.В., данные ими на стадии досудебного производства по делу об административном правонарушении, правильно признаны судебными инстанциями достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными, перечисленными выше доказательствами по делу.

Последующему отрицанию свидетелями Б----м Д.В. и Г----о М.В. фактов, изложенных ими в письменных объяснениях, в том числе и своих подписей в них, исполняющий обязанности мирового судьи дал соответствующую оценку, обосновано расценив данное обстоятельство как желание указанных лиц помочь Ф----у М.М. избежать административной ответственности. Не согласиться с такой позицией исполняющего обязанности мирового судьи оснований не имеется.

Кроме того, своего привлечения в качестве понятых при применении мер обеспечения производства по делу ни Б----н Д.В., ни Г-----о М.В. в судебном заседании не отрицали. Сам Ф----в М.М. при подписании протокола об отстранении от управления транспортным средством, где зафиксированы данные понятых и имеются их подписи, а также протокола об административном правонарушении, каких-либо замечаний и возражений по содержанию в части, касающейся участия понятых при совершении процессуальных действий и достоверности их подписей, не указал.

Таким образом, изменение своих первоначальных показаний понятыми Б----м Д.В. и Г----о М.В., при наличии иных доказательств являвшихся предметом судебной оценки, не ставит под сомнение выводы судей обеих инстанций о доказанности вины Ф-----а М.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нельзя также согласиться с утверждением заявителя о том, что сотрудники полиции не могли быть допрошены в качестве свидетелей. В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. В ст. 25.12 КоАП РФ определены обстоятельства, исключающие возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, представителя, специалиста, эксперта и переводчика. Каких-либо ограничений или запретов на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетеля нормами КоАП РФ не предусмотрено. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 29 мая 2007 г. N 346-0-0, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, тот факт, что сотрудники полиции являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям и составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В связи с этим сотрудник ГИБДД С-----в А.А. был правомерно вызван исполняющим обязанности мировым судьей и судьей районного суда для дачи свидетельских показаний по настоящему делу. Оснований для оговора Ф-----а М.М. сотрудником полиции, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

Довод заявителя о том, что мировой судья при рассмотрении дела и судья районного суда при рассмотрении жалобы по делу необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание понятых и назначении судебной почерковедческой экспертизы, нельзя принять во внимание. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей и судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств судьи обеих инстанций мотивировали в своих определениях, обоснованно признав совокупность исследованных доказательств достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ф-----а М.М. обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Вопреки доводу жалобы, такая форма судебного акта как постановление о назначении административного наказания прямо предусмотрена п. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ, а принятое по делу постановление о назначении административного наказания исполняющим обязанность мировым судьей отвечает требованиям, установленным ст. 29.10 КоАП РФ.

С доводом заявителя о том, что дело и жалоба рассмотрены с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ, равно как и с доводом о том, что судебными инстанциями были приняты только материалы, представленные сотрудником ГИБДД, в то время как доводы Ф---а М.М. не получили надлежащей правовой оценки, нельзя согласиться. Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности Ф-----а М.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, исполняющий обязанности мирового судьи и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам Ф----а М.М. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Ф-----а М.М., а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Ф-----у М.М. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Ф-----а М.М. к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем имеются основания для изменения решения судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 31 июля 2015 года.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. Однако в исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в ч. 3 - 5 ст. 29.6 КоАП РФ, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. Днём вынесения постановления в таком случае является день его изготовления в полном объёме.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть постановления о назначении административного наказания была объявлена мировым судьёй 30 марта 2015 года (л.д. 70-71), а мотивированное постановление изготовлено в полном объёме 02 апреля 2015 года (л.д. 72-81). Таким образом, в силу ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ датой вынесения постановления по данному делу об административном правонарушении является 02 апреля 2015 года, тогда как в решении судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 31 июля 2015 года днём вынесения постановления мирового судьи ошибочно указано 30 марта 2015 года. Допущенная судьёй районного суда ошибка не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного решения, однако является основанием для его изменения в указанной части.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 31 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ф----а М.М. изменить, указав в нём дату вынесения постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 16 района Северное Бутово города Москвы 02 апреля 2015 года.

В остальной части постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 16 района Северное Бутово города Москвы от 02 апреля 2015 года и решение судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 31 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Ф----а М.М. оставить без изменения, жалобу Ф------а М.М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова