Постановление Московского городского суда от 03 декабря 2015 г. N 4а-3490/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Белова В.А. в защиту Морозова С.А. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 308 района Свиблово города Москвы от 14 апреля 2015 года и решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 04 июня 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 308 района Свиблово города Москвы от 14 апреля 2015 года Морозов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 (шесть) месяцев с конфискацией лампы газоразрядного типа.

Решением судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 04 июня 2015 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Белова В.А. в защиту Морозова С.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Белов В.А. в защиту Морозова С.А. просит состоявшиеся судебные акты отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что Морозов С.А. не является собственником транспортного средства марки "Мицубиси Легнум", а автомобиль им был взят для осуществления разовой поездки; автомобиль прошел технический осмотр, в связи с чем у Морозова С.А. не было оснований сомневаться в его исправности; лампы являются не световыми приборами, а источником света; в протоколе об административном правонарушении и протоколе изъятия вещей и документов, в нарушение требований ч. 6 ст. 27.10 КоАП РФ, не указана заводская марка ламп, позволяющая определить их тип и вид, изъятая лампа в нарушение требований ст. 26.6 КоАП РФ в материалах дела отсутствует; в деле отсутствует заключение специалиста специализированного сервисного центра, обслуживающего автомобили марки "Мицубиси" по вопросу соответствия ламп конструкции транспортного средства; требования раздела 3 ОП ПДД РФ регламентирует порядок применения специальных сигналов водителем служебного транспорта, не относиться к составу правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ; в ПДД РФ отсутствует понятие "газоразрядная лампа"; в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения, необходимые для разрешения дела; протокол об изъятии вещей и документов, составлен с нарушением ч. 6 ст. 27.10 КоАП РФ, в связи с чем не может быть признан допустимым доказательством; судья районного суда при рассмотрении жалобы необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании вещественного доказательства - изъятой лампы, об опросе инспектора ГИБДД Павлова Д.А., о назначении экспертизы с целью изучения изъятой лампы; при рассмотрении дела судебные инстанции не выполнили требования ст. 24.1 КоАП РФ об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и судьи районного суда.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ (в редакции ФЗ-116 от 10 июля 2012 года) наступает за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 10 марта 2015 года в 03 часа 25 минут, водитель Морозов С.А., осуществляя движение по автомобильной дороге Москва-Уфа в районе 245 км + 800 м, управлял транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак ***, на передней части которого установлены световые приборы, а именно лампы газоразрядного типа, тип и режим которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Морозова С.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об изъятии вещей и документов; справкой старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ММ ОМВД России "Ковровский" Войнеловича Е.С.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Морозова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Ссылка о нарушении должностным лицом ГИБДД требований ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, не может быть принята во внимание.

Событие совершенного Морозовым С.А. правонарушения описано в протоколе об административном правонарушении с учетом диспозиции ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, указанные в нем действия Морозова С.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного данной нормой. Представленные материалы дела свидетельствуют о том, что протокол об административном правонарушении был исследован при рассмотрении дела и жалобы и оценен в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований, порочащих данный документ как доказательство, судебными инстанциями обоснованно не выявлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судебными инстанциями в качестве допустимого доказательства по делу.

Доводы защитника о том, что Морозов С.А. не является собственником транспортного средства марки "***", а автомобиль им был взят для осуществления разовой поездки, а равно и то, что автомобиль прошел технический осмотр, в связи с чем у Морозова С.А. не было оснований сомневаться в его исправности, проверялись мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении дела и жалобы и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных актах, сомневаться в правильности которых оснований нет.

Мировой судья, отклоняя доводы защитника Белова В.А. о том, что требования раздела 3 Основных положений ПДД РФ не подлежали применению, в обжалуемом постановлении также обоснованно указал, что приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения установлен Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, раздел 3 которого определяет условия запрета на использование внешних световых приборов.

Аналогичные доводы настоящей жалобы также надлежит признать несостоятельными, поскольку судьей районного суда они проверены и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебном решении.

Ссылки в жалобе на то, что лампы являются не световыми приборами, а источником света, а равно и то, что в ПДД РФ отсутствует понятие "газоразрядная лампа", не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Согласно п. 3.1. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) запрещается эксплуатация транспортных средств с внешними световыми приборами, количество, тип, цвет, расположение и режим работы которых не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

В частности запрещается эксплуатация автомобилей, в случае, если на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора (п. 3.4).

В силу п. 3.45а ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки", утвержденного постановлением Госстандарта России от 01 февраля 2001 года N 47-ст, газоразрядные источники света предназначены для использования только в фарах типов DC - ближнего, DR - дальнего и DCR - двухрежимного света, тогда как фары типов НС - ближнего, HR - дальнего и HCR - двухрежимного света могут применяться только с галогенными лампами накаливания.

Использование газоразрядных источников света в типах фар, предназначенных для использования с галогенными лампами, свидетельствует о несоответствии технических характеристик фар светораспределению, установленному для данного типа фар, то есть о несоответствии режима их работы требованиям конструкции транспортного средства.

При этом по смыслу ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ признаки объективной стороны состава данного правонарушения являются альтернативными: административная ответственность наступает, с одной стороны, за управление транспортным средством, на котором установлены световые приборы, цвет огней которых не отвечает требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, а с другой - за управление транспортным средством, на котором установлены световые приборы, режим работы которых не соответствует указанным требованиям.

Анализ приведенных норм применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам позволяет сделать вывод о том, что действия Морозова С.А. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении и протоколе изъятия вещей и документов, в нарушение требований ч. 6 ст. 27.10 КоАП РФ, не указана заводская марка ламп, позволяющая определить их тип и вид, сама изъятая лампа в нарушение требований ст. 26.6 КоАП РФ в материалах дела отсутствует, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, и вопреки доводам заявителя не влечет признание протокола об изъятии вещей и документов недопустимым доказательством.

Мера обеспечения производства по настоящему делу в виде изъятия лампы газоразрядного типа, явившейся предметом административного правонарушения, инспектором ГИБДД применена в соответствии с требованиями ст. 27.10 КоАП РФ, в присутствии двух понятых, которые удостоверили своими подписями в протоколе изъятия вещей и документов факт изъятия в их присутствии газоразрядной лампы, не имея при этом каких-либо дополнений и замечаний. При подписании указанного процессуального документа, ознакомившись с его содержанием, сам Морозов С.А. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимому процессуальному действию, однако никаких записей в этой части не сделал.

Кроме того, согласно справки ст. инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ММ ОМВД России "Ковровский" Войнеловича Е.С. изъятая лампа газоразрядного типа в соответствии с ч.1 ст. 26.6 КоАП РФ была признана вещественным доказательством по делу и находится на хранении в ОГИБДД ММ ОМВД России "Ковровский" (л.д. 4).

Вопреки доводам жалобы об отсутствии акта специалиста, необходимости в специальных познаниях и, следовательно, в назначении экспертизы, для выявления совершенного Морозовым С.А. административного правонарушения не имелось. Установление должностным лицом ГИБДД факта наличия на передней части автомобиля газоразрядных источников света без маркировки официально утвержденного типа методом непосредственной визуализации являлось достаточным для составления в отношении Морозова С.А. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

При этом совокупность исследованных доказательств обоснованно признана мировым судьей и судьей районного суда достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Морозова С.А.

Довод жалобы о том, что судья районного суда при рассмотрении жалобы необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании вещественного доказательства - изъятой лампы, об опросе инспектора ГИБДД Пвлова Д.А., о назначении экспертизы с целью изучения изъятой лампы, является несостоятельным. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств судья мотивировал в судебном решении от 04 июня 2015 года (л.д. 52-53). Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции не выполнили требования ст. 24.1 КоАП РФ об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности, также нельзя принять во внимание. Изучение представленных материалов свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Морозова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам Морозова С.А. и его защиткниа Белова В.А. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Морозова С.А. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Иные доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях, и не ставят под сомнение их законность и обоснованность.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Морозова С.А., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 (шесть) месяцев с конфискацией светового прибора - лампы газоразрядного типа назначено Морозову С.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.7, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Порядок и срок давности привлечения Морозова С.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 308 района Свиблово города Москвы от 14 апреля 2015 года и решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 04 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Морозова С.А. оставить без изменения, жалобу Белова В.А. в защиту Морозова С.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова