Постановление Московского городского суда от 27 ноября 2015 г. N 4а-3679/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Артеменко А.Д. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 246 Даниловского района города Москвы от 07 июля 2014 года и решение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 16 октября 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 246 Даниловского района города Москвы от 07 июля 2014 года Артеменко А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Решением судьи Симоновского районного суда города Москвы от 16 октября 2014 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Артеменко А.Д.- без удовлетворения.

В настоящей жалобе Артеменко А.Д., выражая несогласие с названными судебными актами, просит переквалифицировать его действия с ч.4 ст. 12.15 на ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, ссылаясь на то, что дело рассмотрено неправомерно мировым судьей в его отсутствие и необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, чем нарушено его право на защиту; в составленных инспектором ГИБДД документах имеются противоречия в указании места совершения административного правонарушения; при решении вопроса о привлечении к ответственности судебными инстанциями не были должным образом оценены доводы о совершении им вынужденного выезда на трамвайные пути из-за необходимости объезда внезапно остановившегося маршрутного такси; инспекторы ГИБДД являются лицами, заинтересованными в исходе дела; в материалы дела не представлено достаточных доказательств совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ; дело об административном правонарушении рассмотрено невсесторонне, неполно и необъективно; нарушен принцип презумпции невиновности; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Артеменко А.Д.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 9.6 ПДД РФ разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 Правил. При этом не должно создаваться помех трамваю. Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается. Если перед перекрестком установлены дорожные знаки 5.15.1 или 5.15.2, движение по трамвайным путям через перекресток запрещается.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением ПДД РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение Правил дорожного движения".

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что 06 июня 2014 года в 17 часов 30 минут Артеменко А.Д., управляя транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак ***, следовал по 1-му Рощинскому проезду от улицы Новая Заря в сторону улицы Шаболовка, где в районе дома 9 по Рощинскому проезду в городе Москве в нарушение требование п. 9.6 ПДД РФ произвел выезд на трамвайные пути встречного направления и проследовал по ним не менее 15 метров, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Артеменко А.Д. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ГИБДД Горлова А.В.; схемой места совершения административного правонарушения; копией водительского удостоверения на имя Артеменко А.Д.; карточкой водителя; устными показаниями инспекторов ГИБДД Горлова А.В. и Хаустова А.И., допрошенных в качестве свидетелей мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Артеменко А.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьёй и судьёй районного суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что дело рассмотрено неправомерно мировым судьей в его отсутствие и необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, чем нарушено его право на защиту, не может повлечь удовлетворение жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из представленных материалов, о месте и времени судебного заседания по рассмотрению дела об административном правонарушении в судебном участке N 246 Даниловского района города Москвы на 17 июля 2014 года в 14 часов 00 минут, Артеменко А.Д. был извещен лично 26 июня 2014 года, о чем в материалах дела имеется расписка о получении судебной повестки, содержащая личную подпись Артеменко А.Д. (л.д.24). Не доверять указанным данным оснований не имеется.

Кроме того, по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела), в связи с чем мировой судья пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Артеменко А.Д., извещенного надлежащим образом. Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены. Свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства мировой судья мотивировал в постановлении по делу от 07 июля 2014 года. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

В настоящей жалобе Артеменко А.Д. ссылается на то, что в составленных инспектором ГИБДД документах имеются противоречия в указании места совершения административного правонарушения. Вопреки утверждению заявителя, мировой судья достоверно установил, что местом совершения административного правонарушения является: город Москва, 1-ый Рощинский проезд, дом 9, что соответствует протоколу об административном правонарушении и согласуется с другими материалами дела об административном правонарушении, в том числе с рапортом и схемой места совершения правонарушения, полученными в ходе досудебного производства, из которых также усматривается, что административное правонарушение совершено по адресу: город Москва, 1-ый Рощинский проезд, дом 9.

Довод Артеменко А.Д. о том, что он совершил вынужденный выезд на трамвайные пути из-за необходимости объезда внезапно остановившегося маршрутного такси, проверялся судебными инстанциями и был обоснованно отклонен как опровергнутый совокупностью вышеприведенных доказательств. Не согласиться с таким выводом оснований не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что инспекторы ГИБДД являются лицами, заинтересованными в исходе дела, не находит своего объективного подтверждения, а наличие у них государственно-властных полномочий по делам об административных правонарушениях не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, а также их показаниям, данным в ходе рассмотрения дела мировым судьей, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора Артеменко А.Д. инспекторами ГИБДД Горловым А.В. и Хаустовым А.И., которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено. Кроме того, представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Артеменко А.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, как мировой судья, так и судья районного суда, пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Утверждение заявителя о нарушении судебными инстанциями требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела, не обосновано. Представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья и судья районного суда при рассмотрении настоящего дела и жалобы всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся доказательства, проверили их достоверность и допустимость.

Рассматривая жалобу на постановление мирового судьи, судья районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение оспариваемых судебных актов.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Артеменко А.Д., который ранее привлекался к административной ответственности, что мировым судьей признано как обстоятельство, отягчающее административную ответственность, принял во внимание в качестве смягчающих обстоятельств наличие у Артеменко А.Д. на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также то, что он является пенсионером и инвалидом, а также учел характер совершённого им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Артеменко А.Д. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения Артеменко А.Д. к административной ответственности, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 246 Даниловского района города Москвы от 07 июля 2014 года и решение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 16 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Артеменко А.Д. оставить без изменения, жалобу Артеменко А.Д. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова