Постановление Московского городского суда от 01 декабря 2015 г. N 4а-4080/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Полстяного И.Ю. на вступившие в законную силу постановление начальника отдела МВД России по району Хамовники города Москвы от 04 июля 2014 года, решение судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 11 декабря 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 02 марта 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением начальника отдела МВД России по району Хамовники города Москвы от 04 июля 2014 года Полстяной И.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

Решением судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 11 декабря 2014 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Полстяного И.Ю. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 02 марта 2015 года постановление начальника отдела МВД России по району Хамовники города Москвы от 04 июля 2014 года и решение судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 11 декабря 2014 года оставлены без изменения, жалоба Полстяного И.Ю. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Полстяной И.Ю. просит об отмене постановления должностного лица и судебных решений, прекращении производства по делу за отсутствием события административного правонарушения и недоказанности обстоятельств по делу, ссылаясь на то, что действия, направленные на распитие спиртосодержащей продукции не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ; в представленных сотрудниками полиции материалах факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения не установлен; место совершении правонарушения не входит в перечень общественных мест, определенный Федеральным законом от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", и исчерпывающим; решение судьи Московского городского суда не соответствует требованиям ч. 2 ст. 330 ГПК РФ; показаниям сотрудников полиции Ковалькова Д.В. и Тимакова В.Ю. судебными инстанциями дана ненадлежащая оценка; в основу вывода судебных инстанций положены только материалы, представленные сотрудниками полиции, в то время как его доводы не получили надлежащей правовой оценки.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление начальника отдела МВД России по району Хамовники города Москвы от 04 июля 2014 года, решение судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 11 декабря 2014 года и решение судьи Московского городского суда 02 марта 2015 года законными и обоснованными.

Частью 1 статьи 20.20 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, указанных в абзацах втором - седьмом пункта 2 настоящей статьи, в других общественных местах, в том числе во дворах, в подъездах, на лестницах, лестничных площадках, в лифтах жилых домов, на детских площадках, в зонах рекреационного назначения (в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом), за исключением потребления (распития) алкогольной продукции, приобретенной в организациях, потребления (распития) пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, приобретенных у индивидуальных предпринимателей, при оказании этими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания в местах оказания таких услуг.

Как следует из материалов дела, 04 июля 2014 года в 17 часов 15 минут Полстяной И.Ю., находясь в общественном месте по адресу: город Москва, Ростовская набережная между домами N3 и N5, распивал алкогольную продукцию - пиво "Букет Чувашии", чем нарушил требования ч. 3 ст. 16 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ. Указанные действия Полстяного И.Ю. квалифицированы по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Полстяного И.Ю. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; рапортом полицейского роты полиции 1 ОБП УВО по ЦАО ФГКУ УВО ГУ МВД России по г. Москве Ковалькова Д.В.; устными показаниями свидетелей Ковалькова Д.В. и Тимакова В.Ю., полученными судебными инстанциями при рассмотрении жалоб.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо, а также судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Полстяного И.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что действия, направленные на распитие спиртосодержащей продукции не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ, проверялись судебными инстанциями при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, был обосновано отклонен по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных актах.

Кроме того, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, их оценки в совокупности, судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях Полстяного И.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.

При этом ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела объективных данных о нахождении Полстяного И.Ю. в состоянии алкогольного опьянения, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, образует действие, выражающееся в потреблении (распитии) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом. При этом установление факта нахождения Полстяного И.Ю. в состоянии опьянения в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

Довод заявителя о том, что место совершении правонарушения не входит в перечень общественных мест, определенный Федеральным законом от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", а ровно и то, что перечень общественных мест является исчерпывающим, не влечет удовлетворение жалобы.

Пункт 3 ст. 16 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ определяет ряд мест, объединяя их термином "общественные", их перечень является открытым. По своему смыслу понятие общественного места охватывает любые помещения и территории, предназначенные для нахождения в них людей и удовлетворения их различных жизненных потребностей и которые свободны для доступа неопределенного круга лиц, в связи с чем место правонарушения по адресу: город Москва, Ростовская набережная в проезде между домами N3 и N5 правомерно признано судьей Московского городского суда общественным местом.

Ссылка в жалобе на то, что показаниям сотрудников полиции Ковалькова Д.В. и Тимакова В.Ю. судебными инстанциями дана ненадлежащая оценка, не может повлечь удовлетворение жалобы. Сомневаться в том, что показания указанных лиц об обстоятельствах правонарушения отражены в судебных решениях в том виде, в каком они были даны в судебных заседаниях, не имеется. Оценка показаний данных свидетелей дана судьей районного суда и судьей Московского городского суда на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований нет.

Вопреки доводу жалобы все доказательства по делу, положенные в основу вывода о виновности Полстяного И.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, судьей районного суда и судьей Московского городского суда проверены, оценка им дана на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела.

Довод заявителя на нарушение судьей Московского городского суда требований ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, не может быть принят во внимание, поскольку порядок производства по делам об административных правонарушениях установлен нормами Раздела 4 КоАП РФ и в данном случае нарушен не был.

Довод жалобы заявителя о том, что дело рассмотрено с нарушением требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, равно как и довод о том, что в основу вывода судебных инстанций положены только материалы, представленные сотрудниками полиции, в то время как его доводы не получили надлежащей правовой оценки, нельзя признать состоятельными. Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела и жалобы судья районного суда и судья Московского городского суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Полстяного И.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судебными инстанциями мотивированы в обжалуемых актах, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Иные доводы заявителя, приводимые им в свою защиту, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку проверялись судебными инстанциями при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в судебных решениях. Выводы судей нижестоящих судов в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, о чем заявитель просит в настоящей жалобе, не имеется.

Рассматривая жалобу на постановление начальника отдела МВД России по району Хамовники города Москвы от 04 июля 2014 года, судья районного суда и судья Московского городского суда в соответствии со ст.ст. 30.6, 30.9 КоАП РФ на основании имеющихся в деле материалов в полном объёме проверили законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Административное наказание в виде штрафа в размере 500 (пятисот) рублей назначено Полстяному И.Ю. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.4 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Полстяного И.Ю. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление начальника отдела МВД России по району Хамовники города Москвы от 04 июля 2014 года, решение судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 11 декабря 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 02 марта 2015 года по делу об административном правонарушении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, в отношении Полстяного И.Ю. оставить без изменения, жалобу Полстяного И.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова