Постановление Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 4а-4081/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Б----й И.А. на вступившие в законную силу постановление судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 02 декабря 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 26 января 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 02 декабря 2014 года Б------а И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Московского городского суда от 26 января 2015 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Б------й И.А. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Б------а А.А. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что ранее постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 24 июля 2014 года в отношении нее дело об административном правонарушении, возбужденное по обстоятельствам того же самого события правонарушения по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, которое на момент рассмотрения настоящего дела в суде вступило в законную силу, в связи с чем, полагает, что имеет место её повторное привлечение к административной ответственности, что противоречит п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей С------й В.В. - Ч-----а В.В., извещенная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Б------й А.А. указанной жалобы, возражений на нее не представила.

Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые постановление судьи районного суда г. Москвы и решение судьи Московского городского суда законными и обоснованными.

Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 21 июля 2014 года в 22 часа 40 минут Б-----а И.А., управляя транспортным средством марки "*****" государственный регистрационный знак ******8 в районе ---------в городе Москве, в нарушение п.10.1 ПДД РФ не учла особенности и состояние транспортного средства, в частности, видимость в направлении движения, в результате чего совершила столкновение с велосипедистом С--------й В.В., пересекающую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, причинив ей тем самым вред здоровью средней тяжести. Таким образом, Б---------а И.А. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных судебными инстанциями доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; рапортами инспекторов ГИБДД; справкой о ДТП; схемой места ДТП; письменными объяснениями несовершеннолетней С-----й В.В.; карточкой происшествия; протокол осмотра места совершения административного правонарушения и фотоматериалами к нему; экспертным заключением, которым у С-----й В.В. установлены телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести; устными показаниями законного представителя Ч------й В.В., полученными судьей районного суда при рассмотрении дела.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Б-------й И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судей районного суда и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы Б------й И.А. на необоснованность её привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ при наличии ранее вынесенного и не отмененного постановления должностного лица о прекращении производства по делу в отношении того же самого события, правонарушения являлся предметом проверки судьи Московского городского суда при рассмотрении жалобы по делу и обоснованно не принят во внимание в качестве обстоятельства, исключающего возможность привлечения Б------й И.А. к административной ответственности по указанной норме.

Не согласиться с таким выводом оснований не имеется, поскольку как видно из материалов дела, постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 24 июля 2014 года было прекращено дело об административном правонарушении, возбужденном в отношении Б------й И.А. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в связи с совершенным ею 21 июля 2014 г. наезда на велосипедиста С------у В.В.

При этом в рамках возбужденного в отношении Б------й И.А. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ дела об административном правонарушении такой признак как причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека, необходимый для квалификации её действий по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не выяснялся, как и не устанавливалось наличие либо отсутствие в действиях Б-------й И.А. нарушений Правил дорожного движения РФ, повлекших в результате столкновение с велосипедистом причинение телесных повреждений последнему.

Таким образом, все имеющие значение для дела обстоятельства, позволяющие установить в действиях Б------й И.А. наличие или отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного непосредственно ст. 12.24 КоАП РФ на момент прекращения производства по делу должностным лицом не выяснялись.

В самом постановлении о прекращении производства по делу также не указано, какой конкретно состав административного правонарушения, предусмотренный КоАП РФ, отсутствует в описанных выше действиях Б-----й И.А.

При таких обстоятельствах, препятствий для повторного возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и последующего рассмотрения дела о привлечении Б------й И.А. к административной ответственности по указанной норме, не имелось.

Надзорная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Законность и обоснованность вынесенного судьей районного суда постановления были в полном объеме проверены судьей Московского городского суда с соблюдением требований ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ.

При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности виновного, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Б------й И.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Б------й И.А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 02 декабря 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 26 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Б----й И.А. оставить без изменения, жалобу Б-------й И.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова