Постановление Московского городского суда от 27 ноября 2015 г. N 4а-4116/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Абдрашитовой В.Т. на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника МАДИ от 14 октября 2014 года, решение исполняющего обязанности начальника МАДИ от 28 ноября 2014 года, решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27 марта 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 18 мая 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя начальника МАДИ от 14 октября 2014 года Абдрашитова В.Т. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решением исполняющего обязанности начальника МАДИ от 28 ноября 2014 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Абдрашитовой В.Т. - без удовлетворения.

Решением судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27 марта 2015 года указанные постановление и решение должностных лиц МАДИ оставлены без изменения, жалоба Абдрашитовой В.Т. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 18 мая 2015 года указанные постановление и решение должностных лиц МАДИ и решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27 марта 2015 года оставлены без изменения, жалоба Абдрашитовой В.Т. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Абдрашитова В.Т. просит об отмене решения судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27 марта 2015 года и решения судьи Московского городского суда от 18 мая 2015 года, ссылаясь на то, что должностные лица МАДИ направили судебным приставам - исполнителям не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении с отметкой о вступлении его в законную силу, по которому было возбуждено исполнительное производство; решение должностного лица МАДИ было вынесено с нарушением срока, установленного в КоАП РФ; решение должностного лица МАДИ не имеет номера, кроме того, в нем допущена ошибка при указании даты и времени совершения административного правонарушения; при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица она не была ознакомлена с правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, а также с положениями ст. 51 Конституции РФ; судебными инстанциями не исследовался вопрос о малозначительности совершенного ею административного правонарушения, а также не был учтен тот факт, что на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок, она является безработной и состоит на учете в Центре занятости населения; административное наказание назначено без учета ее материального положения; судебные акты не обоснованы, а ее доводы не получили надлежащей правовой оценки.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые акты должностных лиц и судебные решения законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Зона действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Действие данного знака распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, в соответствии с которым положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями при рассмотрении жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, 13 октября 2014 года в 14 часов 44 минуты водитель транспортного средства "***" государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Абдрашитова В.Т., следовал по ул. Березовая аллея в г. Москве, где в районе дома *** "*" в нарушение требований дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства. Данные действия Абдрашитовой В.Т. квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства видеофиксации "ПаркРайт", имеющего идентификатор N **, свидетельство о поверке N СП ***, действительное до 30 апреля 2015 года, а потому вывод судебных инстанций о наличии в действиях Абдрашитовой В.Т. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, является правильным.

Утверждение Абдрашитовой В.Т. о том, что решение должностного лица МАДИ было вынесено с нарушением срока, установленного в КоАП РФ, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку данный срок не является пресекательным, а потому его нарушение никаких негативных правовых последствий для дела не влечет.

Равным образом не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что должностные лица МАДИ направили судебным приставам - исполнителям не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении с отметкой о вступлении в законную силу, по которому было возбуждено исполнительное производство, поскольку указанное обстоятельство не привело к нарушению прав и законных интересов Абдрашитовой В.Т., в том числе не создало препятствий для судебного обжалования Абдрашитовой В.Т. постановления и решения должностных лиц в установленном законом порядке.

Довод жалобы о том, что решению должностного лица МАДИ не был присвоен порядковый номер, а также ссылка на то, что в нем имеется описка относительно даты и времени совершения административного правонарушения, нельзя принять во внимание, так как отмеченные недостатки не могут повлечь отмену правильного по существу решения.

Доводы заявителя о том, что при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица она не была ознакомлена с правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, а также с положениями ст. 51 Конституции РФ, несостоятельны. Как усматривается из материалов дела, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была подана Абдрашитовой В.Т. в форме электронного обращения с использованием сервиса официального портала Главного контрольного управления города Москвы "Электронная приемная", порядок работы которого определен Регламентом, утвержденным приказом Главконтроля г. Москвы от 11.09.2012 N 31.

Согласно п. 2 названного Регламента перед заполнением формы электронного обращения пользователю предлагается ознакомиться с порядком приема и рассмотрения электронных обращений в Главконтроле. В случае если пользователь соглашается с предложенным порядком приема и рассмотрения обращения, ему открывается форма электронного обращения в двух вариантах: для физического и для юридического лица.

В соответствии с положениями указанного Регламента рассмотрение электронного обращения, в том числе жалобы физического лица, осуществляется в отсутствие лица, его подавшего.

Таким образом, Абдрашитова В.Т., ознакомившись с порядком работы электронной приемной и заполнив форму электронного обращения, фактически выразила согласие на рассмотрение данного обращения в ее отсутствие. В связи с этим она и не могла быть ознакомлена с правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, а также с положениями ст. 51 Конституции РФ.

Кроме того, Абдрашитова В.Т. в установленном законом порядке обжаловала указанные постановление и решение должностных лиц в суд, изложив свои доводы в жалобе, рассмотренной судьей районного суда по правилам ст.30.6 КоАП РФ.

Таким образом, то обстоятельство, что решение должностного лица МАДИ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении было вынесено в отсутствие Абдрашитовой В.Т., не влечет за собой нарушения права на защиту и не является основанием для отмены постановления и решения должностных лиц и судебных актов.

Ссылка заявителя на то, что судебными инстанциями не исследовался вопрос о малозначительности совершенного ею административного правонарушения, а также не был учтен тот факт, что на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок, она не работает и состоит на учете в Центре занятости населения, не может быть принята во внимание.

В соответствии с разъяснением, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения Адбрашитовой В.Т. административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, оснований для признания вменяемого ей деяния малозначительным и освобождения Абдрашитовой В.Т. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в материалах дела нет, и в поданной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью административного правонарушения не имеется.

Оснований для смягчения назначенного Абдрашитовой В.Т. наказания, в том числе по доводам жалобы, также не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей назначено Абдрашитовой В.Т. в соответствии с санкцией ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Указание Абдрашитовой В.Т. на то, что судебные акты не обоснованы, а ее доводы не получили надлежащей правовой оценки, не может быть принято во внимание. Материалы дела свидетельствуют, что к выводу о виновности Абдрашитовой В.Т. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств судебными инстанциями проверены, их совокупности, а также доводам Абдрашитовой В.Т. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Судебные инстанции при рассмотрении жалоб на постановление по делу об административном правонарушении проверили дело в полном объёме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынесли законные и обоснованные решения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения должностных лиц и судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление заместителя начальника МАДИ от 14 октября 2014 года, решение исполняющего обязанности начальника МАДИ от 28 ноября 2014 года, решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27 марта 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 18 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Абдрашитовой В.Т. оставить без изменения, жалобу Абдрашитовой В.Т. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова