Постановление Московского городского суда от 09 декабря 2015 г. N 4а-4257/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя *** А.С. на вступившие в законную силу постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 16 июля 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года индивидуальный предприниматель *** А.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Решением судьи Московского городского суда от 16 июля 2015 года постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года оставлено без изменения, жалоба *** А.С. без удовлетворения.

В настоящей жалобе индивидуальный предприниматель *** А.С. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылается на то, что иностранных граждан к трудовой деятельности она не привлекала; неправильное определение судьей её субъектной принадлежности к юридическому лицу при назначении административного наказания, в то время как она относится к должностному лицу, в отношении которого санкция ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает иное, меньшее по размеру наказание.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи районного суда и решение судьи Московского городского суда законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признаётся привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции, действующей на день совершения административного правонарушения) (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан), разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 204-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

На основании п. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ (в редакции Федеральных законов от 23.07.2008 N 160-ФЗ, от 19.05.2010 N 86-ФЗ) работодатели или заказчики работ (услуг) имеют право привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, при наличии у них разрешения на работу.

Из материалов дела следует, что 01 декабря 2014 года в 11 часов 50 минут при проведении сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЗАО выездной проверки по контролю за соблюдением правил привлечения и использования иностранных работников в помещении Дома культуры "Сетунь", расположенного по адресу: Москва, ул. ***, д. ***, кор.***, индивидуальный предприниматель *** А.С. привлекла к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан *** Ф.И. в качестве повара при отсутствии у него разрешения на работу в городе Москве, нарушив при этом п. 9 ст. 13.1 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 23.07.2008 N 160-ФЗ, от 19.05.2010 N 86-ФЗ). Тем самым индивидуальный предприниматель *** А.С. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения индивидуальным предпринимателем *** А.С. административного правонарушения и её виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; распоряжением врио заместителя начальника ОУФМС России но г. Москве; актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников; протоколом осмотра территории и фототаблицей к нему; рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЗАО; объяснениями *** Ф.И.; протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, от 01 декабря 2014 года, составленным в отношении *** Ф.И.; сведениями из ЦБДУИГ ФМС России в отношении *** Ф.И.; постановлением по делу об административном правонарушении от 02 декабря 2014 года о привлечении *** Ф.И. к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; договором субаренды N ** от *** 2014 года; договором субаренды N ** от *** года; выпиской из ЕГРИП, согласно которой ** А.С. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности индивидуального предпринимателя *** А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что гражданин Республики Таджикистан *** Ф.И. не осуществлял трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя *** А.С. поверялся судьёй Московского городского суда при рассмотрении жалобы и обоснованно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе последовательными, непротиворечивыми объяснениями *** Ф.И., из которых следует, что он работал в качестве повара у индивидуального предпринимателя *** А.С., не имея при этом разрешения на работу в городе Москве. Кроме того, объяснения *** Ф.И. объективно подтверждаются договорами субаренды N 36 от 01 сентября 2014 года и N 40 от 01 декабря 2014 года, согласно которым индивидуальный предприниматель *** А.С. приняла во временное владение и пользование нежилое помещение площадью ** км.м. в здании, расположенном по адресу: Москва, ул. ***, для организации деятельности, и другими материалами.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя *** А.С., в связи с чем судами первой и второй инстанций сделан обоснованный вывод о её виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Несогласие *** А.С. С назначенным ей судьей районного суда наказанием, исходя из меры ответственности, установленной в санкции ч. 4 ст.18.15КоАП РФ для юридических лиц, не влияет на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В данном случае назначение индивидуальному предпринимателю *** А.С. наказания, установленного для юридических лиц, согласуется с примечанием к статье 18.1 КоАП РФ, которая указывает на то, что за административные правонарушения, предусмотренные названной статьей и иными статьями главы 18 Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях названной главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Между тем к таким исключениям ч. 4ст. 18.15 КоАП РФ *** А.С. не отнесена.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено индивидуальному предпринимателю *** А.С. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, характера совершённого правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан на территории РФ, и является справедливым.

В силу ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части названного Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания. С учётом данных о личности индивидуального предпринимателя *** А.С., обстоятельств дела судьи пришли к обоснованному выводу о применении административного наказания в виде минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией части 4 статьи 18.15 КоАП РФ. Назначение наказания в виде административного приостановления деятельности влечёт усиление административной ответственности для предпринимателя, а это явилось бы прямым нарушением принципа справедливости и соразмерности наказания, противоречило бы положениям абз. 2 ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным положением *** А.С., оснований для снижения размера назначенного ей административного штрафа менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ для юридических лиц, не имеется.

Судья Московского городского суда проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Порядок и срок давности привлечения индивидуального предпринимателя *** А.С. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 16 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя *** А.С. оставить без изменения, жалобу *** А.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова