Постановление Московского городского суда от 07 декабря 2015 г. N 4а-4320/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Мещерякова В.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 31 района Бирюлево Восточное города Москвы от 25 мая 2015 года и решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 22 июня 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 31 района Бирюлево Восточное города Москвы от 25 мая 2015 года Мещеряков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решением судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 22 июня 2015 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Мещерякова В.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Мещеряков В.А., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение мировому судье, ссылаясь на то, что в день совершения вменяемого ему административного правонарушения он подвозил четырех женщин, являющихся знакомыми его родственника, денежные средства за проезд они ему не передавали, подтверждением чему может служить запись видеорегистратора, установленного в его транспортном средстве, однако, судебные инстанции необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела данной видеозаписи и её обозрению в судебном заседании; трафарет с номером маршрута и денежные средства, находящиеся в момент остановки транспортного средства на торпеде автомобиля, были оставлены неизвестными ему гражданами, которым принадлежащее ему (Мещерякову) транспортное средство сдавал в аренду его родственник во время его (Мещерякова) отсутствия в г. Москве; письменные объяснения Б. и С. были сфальсифицированы инспектором УГАДН по г. Москве В.; судебные инстанции не разрешили его устное ходатайство о вызове и допросе свидетелей Б. и С.; протокол наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи составлен в отсутствие понятых, при его составлении инспектор УГАДН по г. Москве не разъяснил ему права, предусмотренные КоАП РФ; дело и жалоба рассмотрены с обвинительным уклоном.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ наступает за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии.

Согласно п. 24 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельный видов деятельности" деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования указанной деятельности определен Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2012 N 280.

Из анализа приведенных норм права следует, что деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) включена в перечень лицензируемых видов деятельности и её осуществление должно быть обеспечено соответствующим контролем.

Из материалов дела следует, что 14 мая 2015 года в 10 часов 30 минут, Мещеряков В.А., являясь водителем автобуса марки "*****" государственный регистрационный знак *****, по адресу: г. Москва, ул. Липецкая, д. 54/21, осуществлял предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортном, оборудованным для перевозок более восьми человек без специального разрешения (лицензии), требуемого в соответствии с Федеральным законом N 99-ФЗ. Указанные действия Мещерякова В.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Мещерякова В.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи; фотоматериалами; уведомлением о проведении проверки.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Мещерякова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ и его виновности в совершении правонарушения.

Версия Мещерякова В.А. о том, что в день совершения вменяемого ему административного правонарушения он подвозил четырех женщин, являющихся знакомыми его родственника, денежные средства за проезд они ему не передавали, трафарет с номером маршрута и денежные средства, находящиеся в момент остановки транспортного средства на торпеде автомобиля, были оставлены неизвестными ему гражданами, которым принадлежащее ему (Мещерякову) транспортное средство сдавал в аренду его родственник во время его (Мещерякова) отсутствия в г. Москве, проверялась мировым судьей при рассмотрении дела и была обоснованно отклонена как опровергнутая совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе показаниями инспектора УГАДН по г. Москве В. об обстоятельствах произошедшего, получившими надлежащую оценку в судебном постановлении. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Выводы судебных инстанций в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, о чем просит заявитель в настоящей жалобе, не имеется.

Ссылка заявителя на то, что судебные инстанции необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела записи видеорегистратора, установленного в его транспортном средстве, и её обозрению в судебном заседании, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку при рассмотрении дела и жалобы подобных ходатайств Мещеряковым В.А. в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, заявлено не было. Напротив, как следует из постановления мирового судьи, представить доказательства в подтверждении своих доводов Мещеряков В.А. отказался, хотя устно заявлял об имеющейся у него записи видеорегистратора.

Приложенная Мещеряковым В.А. к настоящей жалобе в качестве доказательства его невиновности видеозапись, не может быть принята во внимание, поскольку на стадии пересмотра постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях, вступивших в законную силу, переоценка фактических обстоятельств дела, установленных предыдущими судебными инстанциями, на основе исследования и оценки вновь представленных доказательств не осуществляется, а проверяется законность и обоснованность принятых по делу решений по имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Утверждение Мещерякова В.А. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор УГАДН по г. Москве не разъяснил ему права, предусмотренные КоАП РФ, не обосновано. Из представленных материалов усматривается, что положения ст. 25.1 КоАП РФ Мещерякову В.А. были разъяснены, однако удостоверить этот факт своей подписью в соответствующей графе протокола он отказался, о чем инспектор УГАДН по г. Москве на основании ч. 8 ст. 27.10 КоАП РФ сделал запись "от подписи отказался".

Сведения о понятых, их подписи имеются в протоколе наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующего процессуального действия и оформления их результатов, оснований нет. Кроме того, при подписании процессуальных документов сам Мещеряков В.А. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и дополнений в этой части не сделал.

Указание заявителя на недопустимость письменных объяснений Б. и С., не может повлечь удовлетворение жалобы, так как судьи нижестоящих судов не указали эти документы в числе доказательств по делу, то есть не положили их в основу вывода о виновности Мещерякова В.А.

Изложенный в жалобе довод о том, что при рассмотрении дела и жалобы им были заявлены устные ходатайства о вызове и допросе свидетелей Б. и С., несостоятелен, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, ходатайство заявляется в письменной форме. Указанных письменных ходатайств материалы дела не содержат.

Вопреки доводу заявителя, каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судей нижестоящих судов при рассмотрении дела и жалобы, в материалах нет и заявителем не представлено.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировым судьей учтены личность виновного и характер совершенного административного правонарушения. Административное наказание в виде административного штрафа назначено Мещерякову В.А. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 31 района Бирюлево Восточное города Москвы от 25 мая 2015 года и решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 22 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ, в отношении Мещерякова В.А. оставить без изменения, жалобу Мещерякова В.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова