Постановление Московского городского суда от 07 декабря 2015 г. N 4а-4331/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Шавшукова С.Л. на вступившие в законную силу постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 18 августа 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2014 года Шавшуков С.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Решением судьи Московского городского суда от 18 августа 2014 года указанное постановление изменено в части указания даты его вынесения на 28 апреля 2014 г., в остальной части постановление судьи тверского районного суда г. Москвы оставлено без изменения, жалоба Шавшукова С.Л. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Шавшуков С.Л., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, поскольку выводы судей основаны на недопустимых доказательствах; протокол об административном правонарушении содержит не оговоренные исправления, так же не указано место его составления; время совершения правонарушения не установлено, а имеющиеся в деле материалы имеют разночтения во времени его совершения; нарушение права на проведение мирного мероприятия; отсутствие обязанности знать о согласовании публичного мероприятия; не обоснованное назначение административного наказания без применения постановления Конституционного суда РФ N4-П от 14 февраля 2013г., указывающего на возможность снижения судом размера административного штрафа, назначаемого гражданам и должностным лицам, ниже низшего предела, установленного за совершение соответствующего административного правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Закон о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях).

В ст. 2 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях публичное мероприятие определено как открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений.

Пикетирование является одной из форм публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации.

В рамках организации публичного мероприятия Законом о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях предусматривается ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст. 4).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч. 1 ст. 7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (п. п. 1. и 2 ст. 5).

Как следует из материалов дела, 08 февраля 2014 года в 18 часов 45 минут Шавшуков С.Л., находясь по адресу: г. Москва, Манежная площадь около памятника Жукову Г.К., в составе группы граждан в количестве 100-150 человек принял участие в публичном мероприятии в форме пикете, проводимом в поддержку телеканала "-------", не согласованном с органом исполнительной власти г. Москвы, при этом в качестве средства наглядной агитации вместе с другими гражданами использовал раскрытый зонт, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Шавшукова С.Л. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; протоколом об административном задержании; рапортами сотрудников полиции 2 ОПП ГУ МВД России по г.Москве Д-----а П.С. и -----а А.А., а также устными показаниями допрошенного в ходе рассмотрения судьей районного суда Е------а А.А.; ответом Департамента региональной безопасности города Москвы.

Вопреки доводам жалобы, действия заявителя, выразившиеся в участии в несогласованном с органом исполнительной власти публичном мероприятии, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Вывод судебных инстанций о виновности Шавшукова С.Л. соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и судьей Московского городского суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что он не участвовал в публичном мероприятии, проверялся судьей районного суда и судьей Московского городского суда при рассмотрении дела и жалобы и был обоснованно отклонен как опровергнутый совокупностью собранных по делу доказательств. Выводы, по которым судебными инстанциями приняты одни доказательства и отвергнуты другие, мотивированы в обжалуемых постановлениях. Подвергать сомнению данные выводы оснований не имеется.

Утверждение заявителя жалобы о том, что протокол об административном правонарушении содержит не оговоренные исправления, которые внесены в его (Шавшукова) отсутствие без надлежащего извещения своего объективного подтверждения не нашли. В данном случае оснований полагать, что такие исправления внесены должностным лицом в протокол об административном правонарушении после того как ШавшуковС.Л. был с ним ознакомлен и внес свои объяснения в него, не имеется.

Довод ШавшуковаС.А. о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано место его составления, опровергается содержанием данного процессуального документа, в котором в качестве места его составления значится: город Москва. Внесение иных сведений о месте составления протокола имеющийся в материалах дела типовой бланк протокола об административном правонарушении не предусматривает.

При рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда судьей Московского городского суда также правильно отклонен довод Шавшукова С.Л. о том, что у него не имелось при себе предметов (средств) наглядной агитации, а также о пикетируемом объекте, так как он опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств.

Довод жалобы о нарушении права ШавшуковаС.Л .на участие в мирном мероприятии основан на неверном толковании положений Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", а потому не может повлечь признание незаконными обжалуемые судебные акты.

Определяя порядок организации публичного мероприятия, каковым признает открытую, мирную, доступную каждому, проводимую в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акцию, осуществляемую по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений указанный выше Федеральныйзакон, предусматривает ряд процедур, которые направлены на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяют избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (статья 4).

К таким процедурам относится в том числе уведомление о проведении публичного мероприятия, которое организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления (пункт 1 части 4 статьи 5). За неисполнение указанной обязанности Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность в соответствии с частью 5 его статьи 20.2,согласно которой граждане подлежат привлечению к административной ответственности за проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия. Из этого следует, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях признает общественно опасным и в силу этого противоправным и наказуемым факт несоблюдения процедуры проведения публичного мероприятия.

Учитывая вышеизложенное, изучив материалы дела, прихожу к выводу о том, что судебными инстанциями проведена всесторонняя и тщательная проверка доказательств, представленных сотрудниками полиции, на предмет их допустимости, вывод суда о наличии в действиях Шавшукова С.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, обоснован и, вопреки убеждению заявителя, отвечает правовым позициям Европейского Суда по правам человека.

Материалы дела свидетельствуют, что административное наказание в виде административного штрафа размере 10 000 рублей, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, назначено Шавшукову С.Л. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного, личности виновного, а также его имущественному положению и характеру противоправного деяния, объектом которого является общественный порядок и общественная безопасность. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, связанные с совершением Шавшукова С.Л. вменяемого ему правонарушения, а также характер противоправного деяния, судья районного суда не нашел оснований для применения положений ч. ч. 2.2, 2.3 КоАП РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П, позволяющих снизить размер административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

В жалобе и в обжалуемых судебных актах не содержится данных, свидетельствующих о необоснованности назначенного Шавшукову С.Л. наказания.Иные доводы жалобы заявителя, приводимые им в свою защиту, сводятся по существу к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судебных инстанций, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях, не опровергают наличие в действиях Шавшукову С.Л. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, а также его виновность и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Тверского районного суда города Москвы от 28 апреля 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 18 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Шавшукова С.Л. оставить без изменения, жалобу Шавшукова С.Л. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова