Постановление Московского городского суда от 11 декабря 2015 г. N 4а-4362/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Алексеева Н.А. на вступившие в законную силу постановление судьи Тверского районного суда города Москвы от 19 июня 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 10 августа 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Тверского районного суда города Москвы от 19 июня 2015 года Алексеев Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решением судьи Московского городского суда от 10 августа 2015 года постановление судьи Тверского районного суда города Москвы от 19 июня 2015 года оставлено без изменения, жалоба Алексеева Н.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Алексеев Н.А., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ, поскольку он не был организатором публичного мероприятия и не участвовал в нём; судья районного суда необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, так как о месте и времени судебного заседания он не был извещён в установленном порядке; судом первой инстанции не допрашивались свидетели событий на месте предполагаемого административного правонарушения, а также не просматривалась видеозапись его задержания; назначенное ему наказание является чрезмерно суровым; судьёй районного суда и судьёй Московского городского суда нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи районного суда и решение судьи Московского городского суда законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ наступает за нарушение организатором публичного мероприятия установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 КоАП РФ.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определён Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Закон о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях).

В рамках организации публичного мероприятия Законом о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях предусматривается ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нём участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст. 4).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч. 1 ст. 7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (п. п. 1.и 2 ст. 5).

На основании п. 1 ч. 3 и ч. 5 ст. 5 Закона о собраниях митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях организатор публичного мероприятия имеет право проводить митинги, демонстрации, шествия и пикетирования в местах и во время, которые указаны в уведомлении о проведении публичного мероприятия либо изменены в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления. Организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Из материалов дела усматривается и судьёй районного суда установлено, что 30 мая 2015 года примерно в 13 часов 05 минут по адресу: город Москва, ул. =, д. = Алексеев Н.А., в нарушение порядка организации публичного мероприятия, установленного Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" и Законом города Москвы от 04.04.2007 года N 10 "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований", организовал публичное мероприятие в форме митинга без согласования места его проведения с Правительством города Москвы: находясь в группе граждан в количестве 50 человек, выкрикивал лозунг тематического содержания, привлекая внимание граждан, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Алексеева Н.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об административном задержании; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; рапортами сотрудников полиции = и =; уведомлением о проведении публичного мероприятия, подписанным организатором Алексеевым Н.А.; предостережением Прокуратуры ЦАО г. Москвы.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Алексеева Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьёй районного суда и судьёй Московского городского суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Алексеева Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ, поскольку он не организовывал публичное мероприятие и не участвовал в нём, проверялся судьёй Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и был обоснованно признан несостоятельным, так как он опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе рапортами сотрудников полиции =. и =. При этом указанные лица ранее с Алексеевым Н.А. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые ими, достоверными.

Вопреки утверждению заявителя, рассмотрение судьёй районного суда дела без допроса свидетелей событий 30 мая 2015 года, а также без просмотра видеозаписи не влияет на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку совокупность иных исследованных судом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Алексеева Н.А.

Равным образом ссылка в жалобе на то, что о месте и времени рассмотрения дела Алексеев Н.А. не был извещён надлежащим образом, является несостоятельной.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что о месте и времени судебного заседания, назначенного на 17 июня 2015 года в 16 часов 00 минут, Алексеев Н.А. был извещён сотрудником полиции при составлении протокола об административном правонарушении, что подтверждается обязательством о явке, содержащем подпись заявителя (л.д. 16). Не доверять указанным данным, оснований не имеется.

Согласно разъяснению, приведённому в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Учитывая, что КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Таким образом, извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении может быть осуществлено и сотрудником полиции.

В связи с изложенным и принимая во внимание, что в назначенную дату в судебное заседание Алексеев Н.А. не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил, дело об административном правонарушении правомерно было рассмотрено судьёй районного суда в его отсутствие.

Следует также отметить, что Алексеев Н.А. участвовал в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьёй районного суда, который на основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ проверял дело в полном объёме, в связи с чем заявителю была предоставлена возможность в полной мере реализовать все права, предоставленные ему КоАП РФ.

Довод жалобы о нарушении судьёй районного суда и судьёй Московского городского суда требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном выяснении обстоятельств дела не обоснован. Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Алексеева Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств, включая доводы Алексеева Н.А., судом проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Алексеева Н.А., также не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Решая вопрос о виде и размере административного наказания, подлежащего назначению Алексееву Н.А., судья районного суда в полной мере учёл все имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, характеризующие как само административное правонарушение, так и личность правонарушителя.

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ, назначено Алексееву Н.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

Порядок и срок давности привлечения Алексеева Н.А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Тверского районного суда города Москвы от 19 июня 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 10 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Алексеева Н.А. оставить без изменения, жалобу Алексеева Н.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова