Постановление Московского городского суда от 23 ноября 2015 г. N 4а-4565/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Ионовой М.А. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 18 района Южное Бутово города Москвы от 03 февраля 2015 года и решение судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 13 марта 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 18 района Южное Бутово города Москвы от 03 февраля 2015 года Ионова М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток.

Решением судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 13 марта 2015 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Ионовой М.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Ионова М.А. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, указывая на недоказанность своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ; превышение полномочий сотрудниками вневедомственной охраны по выявлению правонарушению в области дорожного движения, а также недопустимости составленного данным сотрудником полиции рапорта, послужившего основанием для составления протокола об административном правонарушении; признание своей вины совершено под давлением, оказанным со стороны сотрудников полиции; незаконность применения к ней такой меры обеспечения производства по делу как административное задержание; заинтересованность сотрудников полиции в исходе дела; мировым судьей доказательства по делу оценены необъективно и предвзято, показания инспекторов ГИБДД положены в основу постановления, тогда как показаниям свидетелей, изложенные в постановлении мирового судьи в искаженном виде, оценены критично; дело и жалоба рассмотрены судами с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами влечет административную ответственность в соответствии с ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, обязательным признаком состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, является установление факта, что водитель, управляющий транспортным средством, находится в состоянии опьянения и при этом не имеет право управления транспортными средствами либо лишен такого права.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 07 января 2015 года в 00 часов 30 минут Ионова М.А., управляла транспортным средством марки "***", государственный регистрационный знак ****** в районе дома ----- в городе Москве в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и вина Ионовой М.А. подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; рапортом; устными показаниями свидетелей - сотрудников полиции А---а В.С., Т----а Д.Н., Г---а С.С., Г-----а А.А. полученными при рассмотрении дела мировым судьей.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Ионовой М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о недоказанности вины Ионовой М.А. в совершении правонарушения несостоятелен и опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе показаниями допрошенных мировым судьей инспектора ГЗ БП МОВД по ТиНАО Г-----а С.С., который указал на то, что при осуществлении дежурства выявил автомобиль "****" государственный регистрационный знак *****, который двигался по дороге рывками; автомобилем управляла девушка, которая после остановки автомобиля пересела на пассажирское место, а сидевший там молодой человек вышел из автомобиля и пояснил, что обучает данную девушку вождению, при этом от девушки исходил запах алкоголя; после чего им был вызван наряд ДПС; инспектора ГЗ БП МОВД по ТиНАО Г-----а А.А., давшего аналогичные показания; инспектора ДПС А-----а В.Е., который пояснил, что в день своего дежурства получил вызов диспетчера проехать по адресу: ул. Скобелевская, где был остановлен сотрудниками полиции водитель, управлявший транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; подъехав на место, со слов сотрудников полиции, ему стало известно, что этим водителем является Ионова М.А., у которой присутствовали признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта.

При этом, при рассмотрении дела, мировой судья обосновано не нашел оснований, позволяющих усомниться в достоверности показаний указанных свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с обстоятельствами, изложенными в рапорте, а также с другими, имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, как следует из представленных материалов, во всех процессуальных документах, составленных сотрудником ГИБДД в отношении Ионовой М.А., она указана именно как водитель транспортного средства автомобиля марки "*****" государственный регистрационный знак ******. Будучи ознакомленным с содержанием данных документов, Ионова М.А. имела возможность зафиксировать в них свои возражения, в том числе в указанной части, однако этим правом не воспользовалась. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Ионова М.А. также прошла именно как водитель транспортного средства и с его результатами была согласна, о чем сделала собственноручную запись в соответствующей графе акта освидетельствования.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержит заключение о нахождении Ионовой М.А. в состоянии опьянения, согласие на которое и ознакомление с ним Ионовой М.А. подтверждается её подписями, содержащимися в данных документах. Факт нахождения лица в состоянии опьянения подтверждается также её собственноручной записью "СОГЛАСНА" с результатами проведенного освидетельствования на состояние опьянения в указанном акте.

Оснований усомниться в достоверности результата освидетельствования Ионовой М.А. на состояние алкогольного опьянения не имеется. Освидетельствование лица проведено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Помимо этого, при составлении протокола об административном правонарушении Ионовой М.А. не отрицалось факта употребления пива, о чем она собственноручно сделала запись в указанном документе в качестве своих объяснений.

Отсутствие у Ионовой М.А. права управления транспортными средствами документально подтверждено и последней не оспаривается.

При таких обстоятельствах, совокупность собранных по делу доказательств позволяет достоверно установить вину Ионовой Т.А. в совершенном ею административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на наличие у сотрудников полиции заинтересованности в исходе дела судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы не установлено, а потому оснований не доверять составленным процессуальным документам и показаниям, данным ими в судебном заседании, не имеется.

Тот факт, что сотрудники полиции являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям и составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о превышении полномочий сотрудников вневедомственной охраны по выявлению правонарушения в области дорожного движения, является несостоятельным, поскольку не основан на положениях закона.

Так, подразделения вневедомственной охраны являются структурными подразделениями, входящими в систему органов внутренних дел РФ, а сотрудники таких подразделений являются сотрудниками полиции.

В соответствии с п. 20 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудники полиции вправе останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также иные действия, предусмотренные законом.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки перечисленные в данном пункте Правил документы, в том числе, водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а также документ, подтверждающий право владения, пользования или распоряжения управляемым транспортным средством.

Исходя из указанных положений, с учетом данных сотрудниками вневедомственной охраны инспекторами ГЗ БП МОВД по ТиНАО Г-----м С.С. и Г-----м А.А. устных показаний о том, что автомобиль под управлением Ионовой М.А. двигался рывками, законность их действий связанных с остановкой транспортного средства сомнений не вызывает, поскольку они были нацелены на обеспечение безопасности дорожного движения, что отвечает требованиям нормативных актов, регламентирующих полномочия указанных должностных лиц.

Указание в жалобе на то, что мировым судьей доказательства по делу оценены необъективно и предвзято, показания инспекторов ГИБДД положены в основу постановления, тогда как показаниям свидетелей со стороны Ионовой М.А. - С----а А.Н., В----а Н.А., А-----а Ю.Н. оценены критично, не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку мировым судьей и судьей районного суда всем доказательствам в их совокупности была дана надлежащая оценка, оснований сомневаться в которой нет.

Ссылка заявителя жалобы об оказании на неё давления со стороны сотрудников полиции является несостоятельной и расценивается как избранный способ защиты с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение. Объективных данных, свидетельствующих о том, что Ионова М.А. подписала составленные процессуальные документы под давлением со стороны сотрудников полиции в деле не имеется и к жалобе не приложено.

Также является несостоятельным и довод жалобы о незаконности применения к Ионовой М.А. меры обеспечения по делу об административном правонарушении в виде административного задержания в связи со следующим.

Административное задержание, являясь мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, представляет собой кратковременное ограничение свободы физического лица и может быть применено, как указано в части 1 статьи 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, целью задержания как обеспечительной меры является создание условий для проведения производства по делу о соответствующем административном правонарушении, с тем, чтобы были проверены факты, подтверждены или устранены конкретные подозрения, обосновывающие задержание, подготовлены необходимые документы для передачи дела на рассмотрение суда.

По общему правилу срок административного задержания не должен превышать три часа. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, посягающем на установленный режим Государственной границы Российской Федерации и порядок пребывания на территории Российской Федерации, об административном правонарушении, совершенном во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, или о нарушении таможенных правил, в случае необходимости для установления личности или для выяснения обстоятельств административного правонарушения может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов. На срок не более 48 часов может быть подвергнуто административному задержанию также лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (части 1 - 3 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В данном случае, административное задержание Ионовой М.А. было произведено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 27.3 КоАП РФ. Основанием её задержания послужило составление протокола об административном правонарушении.

Несостоятельны также доводы Ионовой М.А. о том, что дело и жалоба рассмотрены формально, с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ, а также принципа презумпции невиновности, судебными инстанциями были приняты только материалы, представленные сотрудником ГИБДД, в то время как её доводы не получили надлежащей правовой оценки, по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в её пользу. Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Ионовой М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам Ионовой М.А. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Ионовой М.А., а также характер совершенного ею административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.9 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 18 района Южное Бутово города Москвы от 03 февраля 2015 года и решение судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 13 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ионовой М.А.- оставить без изменения, жалобу Ионовой М.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова