Постановление Московского городского суда от 24 ноября 2015 г. N 4а-4605/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Навойцева С.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 307 района Северное Измайлово города Москвы от 14 ноября 2014 года и решение судьи Измайловского районного суда города Москвы от 16 марта 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 307 района Северное Измайлово города Москвы от 14 ноября 2014 года Навойцев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Измайловского районного суда города Москвы от 16 марта 2015 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Навойцева С.В. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Навойцев С.В., выражая несогласие с названными судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; отсутствие понятых при составлении процессуальных документов о применении мер обеспечения по делу об административном правонарушении; предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ права инспектором ГИБДД ему не разъяснялись; в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указано должностное лицо, его составившее; инспектором ГИБДД пройти освидетельствование не предлагалось, от его прохождения Навойцев С.В. в присутствии понятых не отказывался; сведения о документах, удостоверяющих личность понятых и их контактные данные в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование и отстранение от управления транспортным средством не указаны; в протоколе об административном правонарушении не указаны сведения о техническом приборе, которым должно было проводиться освидетельствование; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование время его составления указано позже, чем время направления на такое освидетельствование, что исключает достоверность данного протокола; не полное изложение показаний допрошенного мировым судьей свидетеля.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 12 августа 2014 года в 01 час 20 минут Навойцев С.В., управлявший транспортным средством марки "***********" государственный регистрационный знак *** в районе дома 100 по Щелковскому шоссе в городе Москве от улицы 16-я Парковая в направлении МКАД, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Навойцева С.В. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом сотрудника ДПС Б-----а В.В.; устными показаниями свидетеля Б------а В.В., данными при рассмотрении дела мировым судьёй.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также вины Навойцева С.В. в его совершении.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к Навойцеву С.В. данной меры обеспечения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования.

Следует также учесть, что наличие у Навойцева С.В. внешних признаков опьянения уже являлось достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения без проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником ГИБДД, поскольку ни нормами КоАП РФ, ни Правилами освидетельствования данное освидетельствование не предусмотрено в качестве обязательного.

Таким образом, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении Навойцева С.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований нет.

Вопреки доводу жалобы заявителя о том, что пройти освидетельствование на месте ему не предлагалось, отказ Навойцева С.В. пройти такое освидетельствование подтверждён устными показаниями свидетеля - инспектора ДПС Б------а В.В., полученными при рассмотрении дела мировым судьёй, который предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Навойцевым С.В. знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем, суд обоснованно, признал сведения, сообщённые указанным свидетелем, достоверными.

Оснований усомниться в достоверности изложенных в постановлении мирового судьи свидетельских показаний не имеется. При этом из представленных материалов следует, что оценка показаний свидетелей дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела, с соблюдением правил, установленных в ст. 26.11 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе заявителя об отсутствии понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении также не влечет удовлетворение жалобы. Из представленных материалов усматривается, что при отстранении Навойцева С.В. от управления транспортным средством, при направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовали понятые М-------н В.А. и Б------в С.П., которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий.

Кроме того, сам Навойцев С.В. знакомился с содержанием как протокола об отстранении от управления транспортным средством, так и с протоколом о направлении на медицинское свидетельствование на состояние опьянения, при их подписании имел возможность указать свои замечания и возражения, если таковые имелись, однако не указал об этом, подписав указанные документы без замечаний.

Показания допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля понятого М-------а В.А., в которых он отрицал свое присутствие при применении к Навойцеву С.В. мер по обеспечению производства по делу, получили надлежащую правовую оценку в судебном акте и обоснованно отвергнуты как противоречащие приведенным выше объективными доказательствам и показаниям свидетеля Б------а В.В., оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела не имеется.

Утверждение Навойцева С.В. в жалобе об отсутствии в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения паспортных данных и контактных телефонов понятых, не влечет признание указанного доказательства недопустимым.

Так форма протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (приложение N 2), утвержденная приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 4 августа 2008 г. N 676 содержит строку для внесения сведений о понятых, к которым относится их фамилия, имя, отчество, адрес места жительства, а также телефон.

Таким образом, указание паспортных данных понятых в протоколе направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не является обязательным.

Представленный в материалы протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Навойцева С.В. содержит указание на адрес места жительства понятых, присутствующих при применении такой меры обеспечения производства по делу. Отсутствие в протоколе номеров их контактных телефонов не исключает доказанности их присутствия при применении меры обеспечения производства по делу.

Доводы жалобы о несоответствии по времени отказа от прохождения медицинского освидетельствования и составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование, как и несоответствие указанного протокола установленной форме, отсутствие в протоколе об отстранении от управления транспортным средством фамилии должностного лица, его составившего, являлись предметом исследования мирового судьи и обоснованно отклонены по мотиву несущественности, не опровергающими как применение к Навойцеву С.В. меры обеспечения производства по делу в виде направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так и отказ Навойцева С.В. от его прохождения. При этом, мировым судьей было из показаний свидетеля - инспектора ДПС Б------а В.В. было установлено, что указанный протокол составлялся последним, который по невнимательности забыл указать свою фамилию.

Ссылка в жалобе на то, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД не разъяснил Навойцеву С.В. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, является несостоятельной, так как протокол содержит запись о разъяснении Навойцеву С.В. его прав. Кроме того, указанный процессуальный документ составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию Приказом МВД России 02 марта 2009 года N 185, согласно которому на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизводятся положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Копию протокола об административном правонарушении Навойцев С.В. получил, что подтверждается его подписью.

Равным образом не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что в нарушение требований ст. 27.13 КоАП РФ его транспортное средство не задерживалось, так как применение данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не является обязательным и зависит от усмотрения уполномоченных должностных лиц. В связи с этим неприменение сотрудником ГИБДД указанной меры не влияет на вывод судебных инстанций о наличии в действиях Навойцева С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указание в жалобе на, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует информация о приборе, с помощью которого должно было проводиться его (Навойцева С.В.) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как никакое техническое средство измерения в данном случае использовано не было, в силу того, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте не проводилось. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Навойцева С.В. содержит все сведения, необходимые для правильного разрешения дела.

Вопреки утверждению Навойцева С.В., из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судебных инстанций о доказанности его вины в совершении описанного выше административного правонарушения.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел конкретные обстоятельства дела, данные о личности Навойцева С.В., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Навойцева С.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 307 района Северное Измайлово города Москвы от 14 ноября 2014 года и решение судьи Измайловского районного суда города Москвы от 16 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Навойцева С.В. оставить без изменения, жалобу Навойцева С.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова