Постановление Московского городского суда от 24 ноября 2015 г. N 4а-4613/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу *** В.И., поданную в защиту интересов *** Н.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 191 района Фили-Давыдково г. Москвы от 19 декабря 2014 года и решение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 11 августа 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 191 района Фили-Давыдково г. Москвы от 19 декабря 2014 года *** Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 02 февраля 2015 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника *** В.И. без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 24 июня 2015 года решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении *** Н.И. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Дорогомиловский районный суд г. Москвы.

Решением судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 11 августа 2015 года постановление мирового судьи судебного участка N 191 района Фили-Давыдково г. Москвы от 19 декабря 2014 года оставлено без изменения, жалоба защитника *** В.И. без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник *** В.И., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях *** Н.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены судебные акты, ссылаясь на допущенные сотрудниками ГИБДД нарушения порядка применения мер обеспечения производства по делу, а именно: сотрудниками ГИБДД не было предъявлено документов на прибор - алкотестер, копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в деле отсутствует, его копия *** Н.И. не вручалась; бумажный носитель с результатами медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержит плохо различимые сведения о дате и времени его проведения, исполненные от руки записи, а потому не может быть признан достоверным результатом проведенного медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку составлен в отсутствии понятых; составленные на основании полученного с нарушением результата медицинского освидетельствования на состояние опьянения протокол об административном правонарушении, рапорт сотрудника ГИБДД, акт медицинского освидетельствования является недопустимыми доказательствами по делу; фактическое отсутствие понятых, указанных в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу, при их составлении, а также их подписей в указанных процессуальных документах; письменные объяснения понятых не содержат необходимых сведений о лице их отобравшим, а также о разъяснении им прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ; не принятие мер к вызову понятых мировым судьей в судебное заседание при условии удовлетворения ходатайства защиты в данной части; недостоверность объяснений понятого *** А.А., изложенных в телефонограмме о его участии при задержании *** А.А., поскольку последний не задерживался; необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о допросе понятых судом апелляционной инстанции; в протоколе об административном правонарушении событие правонарушения в соответствии с диспозицией ст. 12.8 КоАП РФ не описано, отсутствуют сведения о разъяснении **** Н.И. прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ; наличие противоречий между собранными по делу доказательствами, которые не были устранены в ходе рассмотрения дела и жалобы мировым судьей и судьей районного суда; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Как было установлено мировым судьей при рассмотрении дела, 03 ноября 2014 года в 19 часа 40 минут *** Н.И., управлял транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак *** 197 в районе перекрестка улиц Маяковского - М. Горького в г. Весьегонск Тверской области, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и вина *** Н.И. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, в соответствии с которыми концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у *** Н.И. в результате исследования составила 0,9 мг/л в 22 часа 35 минут, 0,85 мг/л в 22 часа 55 минут; рапортом инспектора ИДПС группы ДПС МО "Краснохолмский" **** В.Н.

При рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установили все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дали надлежащую юридическую оценку действиям *** Н.И. и сделали обоснованный вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно письменным объяснениям понятых Оськина С.Г., *** А.А. от 03 ноября 2014 года, при их получении они не предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, что является нарушением требований ст. 25.6 КоАП РФ и основанием для исключения их из числа доказательств по настоящему делу. Вместе с тем, указанное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, так как совокупность иных материалов является достаточной для правильного разрешения настоящего дела.

Довод жалобы защитника *** В.И. о недоказанности факта совершения *** Н.И. административного правонарушения, как и его утверждение об отсутствии состава административного правонарушения, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые исследованы мировым судьей и судьей районного суда в ходе судебного разбирательства и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к *** Н.И. данной меры послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие внешних признаков опьянения (запаха алкоголя изо рта, шаткая походка, изменение окраски кожных покровов лица), что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования. Таким образом, основания для направления *** Н.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в данном случае имелись.

Довод о том, что отказ от прохождения освидетельствования на месте был обусловлен отказом сотрудников ГИБДД предоставить документы о поверке прибора - алкотестора объективно материалами дела не подтвержден, в связи с чем, он не может быть признан состоятельным, и влекущим отмену судебных актов.

Следует также учесть, что ни КоАП РФ, ни данные Правила не исключают возможность проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Таким образом, наличие у *** Н.И. внешних признаков опьянения уже являлось достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, процедура направления на медицинское освидетельствование должностным лицом соблюдена, необходимые процессуальные документы оформлены надлежащим образом, из чего следует, что доказательства по делу об административном правонарушении добыты с соблюдением установленного ст. 26.2 КоАП РФ порядка, являются допустимыми и достаточными.

Ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела акта освидетельствования на состояние опьянения, не может служить основанием к удовлетворению жалобы, поскольку в соответствии с п. 9 Правил освидетельствования в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Вопреки утверждениям заявителя, медицинское освидетельствование *** Н.И. проведено в соответствии с Правилами освидетельствования, требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утверждённой Приказом Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения"; исследование выдыхаемого воздуха на предмет содержания абсолютного этилового спирта проведено при помощи технического средства измерения результатов двукратного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, двукратно с двадцатиминутным интервалом; заключение о нахождении *** Н.И. в состоянии опьянения вынесено врачом, прошедшим специальную подготовку.

Согласно пункту 7 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307\у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной Приказом Минздрава России от 14 июля 2003 года N 308, при освидетельствовании могут использоваться зарегистрированные изделия медицинского назначения индикации и измерения и медицинские технологии, разрешенные к применению.

Для количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, количественного определения алкоголя в биологических объектах используются технические средства, поверенные в установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, и поверка которых в процессе эксплуатации осуществляется в установленном порядке (пункт 8 Инструкции).

В соответствии с п. 11 Инструкции результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя заносятся в Акт.

В соответствии с пунктом 16 данной Инструкции основанием для вынесения заключения о наличии опьянения в результате употребления алкоголя является установление при исследовании выдыхаемого воздуха, проведенного при помощи одного из технических средств измерения с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании с интервалом 20 минут, факта превышения допустимой концентрации алкоголя (0,16 мг/л воздуха), без учета клинических признаков опьянения.

Как видно из акта медицинского освидетельствования *** Н.И. на состояние опьянения, исследование выдыхаемого им воздуха проведено при помощи технического средства измерения АКПЭ - 01 М N 5450, прошедшего поверку до 25.06.2015 г., с помощью которого у *** Н.И. установлена концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе в 22 ч. 35 мин. - 0,9 мг\л, через 20 минут - 0,85 мг\л. Указанные результаты в совокупности с установленными у *** Н.И. клиническими признаками опьянения послужили основанием для вынесения заключения о нахождении последнего в состоянии опьянения.

Ссылка в жалобе на нечеткое отображение в бумажных носителях с результатами медицинского освидетельствования времени и даты, не ставит под сомнение результаты, которые получены в ходе медицинского освидетельствования, проведенного в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475. Кроме того, сами по себе полученные в результате медицинского освидетельствования показатели концентрации алкоголя выдыхаемом воздухе *** Н.И. не опровергаются.

Необходимость участия понятых при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения законодательно не определена.

При таких обстоятельствах оснований для признания недопустимым доказательством акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 03 ноября 2014 года N 19, не имеется.

Установленное у *** Н.И. состояние опьянение послужило основанием для составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

При этом необходимо принять во внимание, что при составлении протокола об административном правонарушении *** Н.И. не оспаривал обстоятельств вмененного ему административного правонарушения, а также результатов проведенного медицинского освидетельствования.

Его отказ в силу личного волеизъявления от подписания указанного процессуального документа является способом реализации по своему усмотрению своих процессуальных прав и не свидетельствует о лишении возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к *** Н.И. в соответствии с требованиями статьи 27.12 и 27.12.1 КоАП РФ и названных выше Правил.

Довод заявителя об отсутствии понятых при применении мер обеспечения производства по делу, и не разъяснении им прав, не влечёт удовлетворение жалобы. Из представленных материалов усматривается, что при отстранении *** Н.И. от управления транспортным средством, его отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование присутствовали понятые *** С.Г. и *** А.А., которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Кроме того, при ознакомлении с процессуальными документами сам *** Н.И. не был лишён возможности выразить своё отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако своим правом на принесение замечаний и возражений не воспользовался, отказавшись от подписи в означенных протоколах. Тем самым, по существу, согласился с обстоятельствами отстранения от управления автомобиля, изложенными в протоколе.

Ссылка заявителя на то, что судьи первой и второй инстанций необоснованно рассмотрели дело без допроса в качестве свидетелей лиц, указанных в процессуальных документах в качестве понятых, не может служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку, согласно представленным материалам, указанные лица вызывались в судебные заседания первой и второй инстанции, однако обеспечить их явку не представилось возможным, в связи с чем, мировой судья при рассмотрении дела, а также судья районного суда при рассмотрении жалобы, правомерно рассмотрели дело об административном правонарушении в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам. При этом отсутствие среди доказательств показаний названных свидетелей, не повлияло на правильность вывода мирового судьи о виновности *** Н.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводу в жалобе объяснения **** А.А., изложенные в телефонограмме, мировым судьей и судьей районного суда в качестве доказательства не принимались и в основу обжалуемых судебных актов положены не были.

Ссылка заявителя на то, что *** Н.И. при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснялись права, предусмотренные КоАП РФ, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку в протоколе имеется запись о разъяснении *** Н.И. прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, названный процессуальный документ составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию Приказом МВД России 02 марта 2009 года N 185, согласно которому на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизводятся положения ст. 25.1 КоАП РФ. Копия протокола **** Н.И. была вручена, о чем свидетельствует собственноручно исполненная им подпись в соответствующей графе протокола.

С доводом защитника о том, что в нарушение требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении описано существо нарушения, не соответствующее вменяемой ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласиться нельзя. Действия *** Н.И. описаны в протоколе об административном правонарушении с учетом диспозиции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, это описание позволяет установить событие правонарушения и дать юридическую оценку его действиям.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям *** Н.И. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности *** Н.И. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом постановлении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности *** Н.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судьи обоснованно не усмотрели. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу *** Н.И., не имеется.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности *** Н.И., а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено *** Н.И. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 191 района Фили-Давыдково г. Москвы от 19 декабря 2014 года и решение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 11 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении *** Н.И. оставить без изменения, жалобу защитника *** В.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова