Постановление Московского городского суда от 07 декабря 2015 г. N 4а-4741/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Данских Н.К. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 99 района Зюзино города Москвы, от 22 января 2015 года, и решение судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 22 июня 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 99 района Зюзино города Москвы, от 22 января 2015 года, Данских Н.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 22 июня 2015 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Данских Н.К. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Данских Н.К. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ссылаясь на отсутствие в своих действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался; требование врача о необходимости сдачи биологического материала - анализа мочи незаконно, сдать такой анализ у него (Данских) не имелось возможности в связи с наличием заболевания мочеполовой системы, о чем врач был предупрежден, однако не внес данную информацию в акт медицинского освидетельствования; копия акта медицинского освидетельствования ему не вручалась; незаконное проведение медицинского освидетельствования в течение 6 часов; противоречивость показаний, полученных в ходе допроса свидетелей мировым судьей; необоснованное отклонение мировым судьей ходатайства о проведении по делу судебно - почерковедческой экспертизы для выяснения вопроса о достоверности оформления данного акта непосредственно врачом, его проводившим; наличие экспертного заключения, которым установлено, что акт медицинского освидетельствования составлен несколькими лицами; предвзятое к нему (Данских) отношение со стороны сотрудников ДПС, оформивши административный материал, а также их заинтересованность в исходе дела, в связи с чем, их показания, данные мировому судье в качестве свидетелей, являются недопустимыми; наличие по делу неустранимых сомнений, которые должны толковаться в его пользу; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 13 октября 2014 года в 09 часов 00 минут Данских Н.К., управлявший транспортным средством марки "******" государственный регистрационный знак ******** с признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановки), находясь в помещении Наркологической больницы по адресу: ************ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Данских Н.К. подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, в соответствии с которыми концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Данских Н.К. в результате двойного исследования составила 0, 00 мг/л; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством с отметкой об отказе Данских Н.К. от сдачи биологической среды на исследование; рапортом инспектора ГИБДД, а также показаниями инспекторов ГИБДД К----а А.М., Н-----а Д.В., Р-----а П.Ю., Л----а Д.А. и врача психитра-нарколога ---- М-----а Е.П., полученными мировым судьей в судебном заседании при рассмотрении дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности Данских Н.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Данских Н.К. в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования).

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование составлен в присутствии понятых, о чем в протоколе имеются их подписи.

Довод жалобы Данских Н.К. о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, прошел клиническое обследование по требованию сотрудника ГИБДД,

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 10 Правил).

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что Данских Н.К. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения, как нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Данских Н.К. не было установлено состояние алкогольного опьянения согласно показаниям технического средства измерения 0,0 мг/л.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 10 Правил при наличии достаточных оснований полагать, что Данских Н.К. находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Данских Н.К. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он выразил согласие.

В соответствии с пунктом 16 указанных Правил определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Порядок проведения медицинского освидетельствования установлен Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения") (далее - Инструкция).

В соответствии с пунктом 12 Инструкции проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение, отбирается при наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе.

При этом при медицинском освидетельствовании во всех случаях проводится исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь (п. 11).

В силу пункта 13 Инструкции в случае отказа освидетельствуемого от освидетельствования в Журнале делается запись "от освидетельствования отказался". В случае отказа освидетельствуемого от того или иного предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования, освидетельствование прекращается, Акт не заполняется, в протоколе о направлении на освидетельствование и в Журнале указывается "от освидетельствования отказался".

Согласно материалам дела, требования пунктов 11 и 12 Инструкции врачом - наркологом М-------м Е.П., проводившим медицинское освидетельствование были соблюдены, по результатам полученного исследования выдыхаемого Данских Н.К. воздуха, установлена концентрация алкоголя - 0,0 мг\л, в связи с чем, Данских Н.К. предложено сдать биологический материал для лабораторного исследования, от чего последний отказался.

Отказ Данских Н.К. предоставить биологический материал для лабораторного исследования подтверждается также показаниями допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей инспекторов ГИБДД К------а А.М., Н-----а Д.В., Р----а П.Ю., Л-----а Д.А., а также врача психитра-нарколога ------- М-----а Е.П., из которых усматривается, что Данских Н.К. под разными предлогами отказался от предложения сдать анализ мочи для проведения лабораторного исследования и примерно в 04 часа 00 мин. ушел из медицинского учреждения.

Показания указанных свидетелей правильно признаны мировым судьей достоверными и положены в основу вывода о виновности Данских Н.К. в совершении административного правонарушения, так как они согласуются с другими материалами дела, при даче объяснений свидетели предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо данные о наличии причин для оговора Данских Н.К. со стороны свидетелей отсутствуют.

Каких-либо существенных противоречий, вопреки доводу жалобы, в показаниях свидетелей также не усматривается.

Указанное свидетельствует о том, что законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Данских Н.К. не выполнил в медицинском учреждении - ГКУЗ МНПЦ наркологии ДМЗ (клинический филиал), отказавшись от сдачи биологического материал (мочи). Данный отказ зафиксирован в акте медицинского освидетельствования А N 969 - н от 13 октября 2014 г., а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах действия Данских Н.К. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации.

Вопреки утверждению в жалобе объективность причин, подтверждающих невозможность прохождения Данских Н.К. медицинского освидетельствования в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, в связи с наличием у него заболевания, представлено не было.

Ссылка Данских Н.К. в жалобе на то, что ему не была выдана копия акта медицинского освидетельствования, а также на длительность проведения такого освидетельствования, не может служить основанием для признания обжалуемых судебных актов незаконными, так как указанные обстоятельства не относятся к нарушениям процессуальных требований КоАП РФ, имеющих значение для производства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, как установлено выше, Данских Н.К. покинул территорию ------- до оформления его отказа от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем, возможность вручить ему копию акта такого освидетельствования объективно отсутствовала.

Довод жалобы о необоснованном отказе мирового судьи в проведении судебно - почерковедческой экспертизы в отношении акта медицинского освидетельствования не свидетельствует о незаконности вынесенных по делу судебных актов, поскольку заявленное ходатайство о назначении экспертизы было разрешено мировым судьей в установленном законом порядке, установленном ст. 24.4 КоАП РФ, по данному вопросу вынесено отдельное определение, где подробно изложены мотивы отказа в удовлетворении ходатайства, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Представленное Данских Н.К. экспертное заключение, составленное специалистом экспертного учреждения АНО "Бюро судебных экспертиз" которым установлено, что рукописный текст, изображение которого расположено в Акте медицинского освидетельствования -------, выполнен несколькими (двумя или более) лицами, обоснованно не принято во внимание судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, так как

судебно - почерковедческая экспертиза в рамках настоящего дела не назначалась; специалист, производивший названное исследование, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался; исследование осуществлялось по фотографиям и копиям материалов дела, а потому данное исследование не отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода.

Ссылку в жалобе на предвзятое отношение, а также заинтересованность сотрудников ГИБДД в исходе дела, нельзя принять во внимание, так как факт того, что сотрудники ГИБДД являются должностными лица, уполномоченными осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы, изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Данских Н.К. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Данских Н.К. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, в том числе показания допрошенных в суде первой инстанции свидетелей К----а А.М., Н----а Д.В., Р----а П.Ю., Л-----а Д.А. и врача психиатра-нарколога ----- М----а Е.П., а также представленная стороной защиты заключение эксперта -----, подробно изложены в обжалуемом постановлении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Данских Н.К., не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Данских Н.К. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Данских А.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 99 района Зюзино города Москвы от 22 января 2015 года и решение судьи Зюзинского районного суда от 22 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Данских Н.К. оставить без изменения, жалобу Данских Н.К. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова