Постановление Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. N 4а-4757/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу *** К.В. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 141 района Ново-Переделкино города Москвы от 29 апреля 2015 года и решение судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 24 июля 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 141 района Ново-Переделкино города Москвы от 29 апреля 2015 года *** К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Решением судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 24 июля 2015 года указанное постановление исполняющего обязанности мирового судьи оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В настоящей жалобе *** К.В. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку лицам, указанным в процессуальных документах в качестве понятых, права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ разъяснены не были, не выяснено владение понятыми русским языком; отсутствием в материалах дела результатов проведенного освидетельствования на состояние опьянения; свое не согласие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование он (*** К.В.) выразил в отношении незаконных действий сотрудников ГИБДД, а не как отказ от прохождения от медицинского освидетельствования; мировым судьей не рассмотрено ходатайство о прекращении производства по делу; судьей районного суда жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена формально, в отсутствие заявителя и сведений о его извещении о времени и месте судебного заседания; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление исполняющего обязанности мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно представленным материалам, 08 марта 2015 года в 03 часа 15 минут *** К.В., управлявший транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак *** 77, в районе дома 43 по Боровскому шоссе в г. Москве в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность *** К.В. подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; письменными объяснениями *** К.В. от 08 марта 2015 г.; рапортом инспектора ГИБДД *** А.О., а также его устными показаниями, данными им в судебном заседании при рассмотрении дела исполняющим обязанности мировым судьей.

При рассмотрении дела и жалобы исполняющий обязанности мирового судьи и судья районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установили все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дали надлежащую юридическую оценку действиям **** К.В. и сделали обоснованный вывод о его виновности.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), одним из оснований направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из представленных материалов, в том числе из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следует, что основанием применения к *** К.В. данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, покраснение глаз) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированного в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых, удостоверивших данный факт своими подписями, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования.

С учётом изложенного, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении *** К.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оснований нет.

Вопреки утверждениям *** К.В., свой отказ от прохождения как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и медицинского освидетельствования, он собственноручно выразил в своих письменных объяснениях от 08 марта 2015 г., данных инспектору ГИБДД непосредственно на месте совершения правонарушения, указав следующее "выпил пива, продуваться не буду, к врачу не поеду".

В связи с этим, не вызывает сомнений, что исполненная в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование запись *** К.В. "не согласен" являлась выражением его воли относительно прохождения медицинского освидетельствования, и не касалась каких - либо действий сотрудников ГИБДД.

Кроме того, отказ *** К.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в присутствии двух понятых в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также устными показаниями инспектора ГИБДД *** А.О. данных им при рассмотрении дела исполняющим обязанности мирового судьи. При этом указанное лицо предупреждалось об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее со *** К.В. знаком не был, каких-либо данных о наличии причин для оговора последнего с его стороны не имеется, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые им, достоверными.

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях *** К.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Ссылку в жалобе на то, что инспектор ГИБДД не разъяснил понятым права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, также нельзя принять во внимание, поскольку отсутствие в типовых бланках протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, на которых они составлены, графы о разъяснении прав и обязанностей понятых, не свидетельствует о том, что фактически права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, им не разъяснялись.

Довод жалобы о том, что инспектор ГИБДД не убедился во владении понятыми русским языком, нельзя признать состоятельным, поскольку он противоречит действующему законодательству, а именно части 1 ст. 25.7 КоАП РФ, согласно которой в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.

При этом оснований сомневаться в том, что указанные в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу понятые не владели русским языком, что не позволило им понимать значение совершаемых сотрудниками ГИБДД в отношении *** К.В. действий по материалам не имеется и к жалобе не представлено.

Довод жалобы о том, что исполняющим обязанности мирового судьи не рассмотрено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не влечет за собой отмену состоявшихся по делу судебных актов. Нормы КоАП РФ не предусматривают возможности прекратить производство по делу по ходатайству лица до рассмотрения дела по существу и вынесения судебного решения.

Таким образом, вопрос о наличии либо отсутствии оснований для прекращения производства по делу подлежит разрешению судьей при принятии решения по делу в порядке, предусмотренном ст. ст. 29.9. и 29.10. КоАП РФ, что и было сделано исполняющим обязанности мирового судьи при вынесении обжалуемого постановления.

Довод жалобы о необоснованном рассмотрении дела судьей районного суда в отсутствие *** К.В., не извещённого о времени и месте судебного заседания в установленном порядке, не может являться основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как усматривается из исследованных материалов, в судебное заседание, назначенное судьей районного суда на 24 июля 2015 года в 09 часов 00 минут, *** К.В., его защитник *** Я.Л. были извещены, о чем, в том числе, свидетельствуют поступившие от них ходатайства об отложении судебного заседания, где ими указываются точное время его проведения 9 ч.00 мин. 24 июля 2015 г.

Учитывая, что *** К.В. ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с отпуском своего защитника, при этом обстоятельств, объективно препятствующих ему лично явиться в судебное заседание не представил, судья районного суда, рассмотрев указанное ходатайство по правилам ст. 24.4 КоАП РФ, обосновано пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, о чем указал в решении.

При таких обстоятельствах, 24 июля 2015 г. судья районного суда, при наличии данных о надлежащем извещении *** К.В., обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, признав причину его неявки в судебное заседание не уважительной, что не противоречит требованиям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и не нарушает гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав последнего.

В связи с неявкой *** К.В., его защитника в судебное заседание, при их надлежащем извещении, и отсутствии уважительности причин неявки в судебное заседание, судья районного суда правомерно принял решение о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Вопреки доводам жалобы, изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление исполняющего обязанности мирового судьи, судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям *** К.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности *** К.В. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом постановлении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу *** К.В., не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено *** К.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учёл данные о личности *** К.В., а также характер совершённого им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ему справедливое наказание.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления исполняющего обязанности мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения *** К.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 141 района Ново-Переделкино города Москвы от 29 апреля 2015 года и решение судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 24 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении *** К.В. оставить без изменения, жалобу *** К.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова