Постановление Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. N 4а-4766/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Мартынова Д.С. в защиту Лебедевой Г. Б. на постановление инспектора ДПС 1 батальона ДПС 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от 30 августа 2014 года, решение командира 1 батальона ДПС 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от 19 сентября 2014 года, решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 января 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 10 марта 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора ДПС 1 батальона ДПС 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от 30 августа 2014 года Лебедева Г.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Решением командира 1 батальона ДПС 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от 19 сентября 2014 года указанное постановление должностного лица ГИБДД оставлено без изменения, жалоба Лебедевой Г.Б.- без удовлетворения.

Решением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 января 2015 года постановление инспектора ДПС 1 батальона ДПС 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от 30 августа 2014 года и решение командира 1 батальона ДПС 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от 19 сентября 2014 года оставлены без изменения, жалоба Лебедевой Г.Б. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 10 марта 2015 года постановление инспектора ДПС 1 батальона ДПС 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от 30 августа 2014 года, решение командира 1 батальона ДПС 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от 19 сентября 2014 года и решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 января 2015 года оставлены без изменения, жалоба Артемьевой Е.В. в защиту Лебедевой Г.Б. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Мартынов Д.С. просит об отмене названных постановления и решения должностных лиц ГИБДД и судебных актов, ссылаясь на то, что Лебедева Г.Б. не осуществляла перестроение своего автомобиля, направление движения не меняла, а следовала прямолинейно, подтверждением чему может служить заключение автотехнической-трассологической экспертизы N11/11, которое необоснованно не было принято во внимание судьей второй инстанции; схема места совершения административного правонарушения является недопустимым доказательством по делу, так как неверно и неполно отражает дорожную обстановку; в материалах дела отсутствует видеозапись с камеры наружного наблюдения; дело рассмотрено судебными инстанциями с нарушением требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые постановление, решение должностных лиц ГИБДД и судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

При этом требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил).

Как следует из представленных материалов, 30 августа 2014 года в 11 часов 15 минут Лебедева Е.Б., управляя транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак *** следовала по Кутузовскому проспекту в г. Москве, где в районе дома N 30/32 при осуществлении перестроения в нарушение п. 8.4 ПДД РФ не уступила дорогу автомобилю марки "***" государственный регистрационный знак ***, под управлением С. С.Н., движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Указанные действия Лебедевой Е.Б. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Лебедевой Е.Б. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ГИБДД; справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой места совершения административного правонарушения; фотоматериалом; письменными объяснениями второго дорожно-транспортного происшествия участника Степанова С.Н., а также самой Лебедевой Е.Б.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД и судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Лебедевой Е.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что Лебедева Г.Б. не осуществляла перестроение своего автомобиля, направление движения не меняла, а следовала прямолинейно, проверялся судебными инстанциями и получил надлежащую оценку в соответствующих судебных решениях. Вывод судей районного суда и Московского городского суда о том, что во время маневра Лебедева Г.Б. не уступила дорогу автомобилю "***", имевшему преимущественное право на движение в попутном направлении, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании достаточного объема исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств. Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Лебедевой Г.Б., не имеется.

При этом ссылка защитника Мартынова Д.С. на то, что судьей второй инстанции необоснованно не было принято во внимание заключение автотехнической-трассологической экспертизы N11/11, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку при рассмотрении жалобы на решение судьи районного суда какого-либо ходатайства о приобщении к материалам дела указанного заключения в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, стороной защиты заявлено не было.

Указание заявителя на то, что схема места совершения административного правонарушения является недопустимым доказательством по делу, так как неверно и неполно отражает дорожную обстановку, не может повлечь удовлетворение жалобы. Схема места совершения административного правонарушения согласуется с протоколом об административном правонарушении, приложением к которому она является, фиксирует место совершения Лебедевой Г.Б. административного правонарушения и траекторию движения ее автомобиля. Данная схема соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, оцененных должностным лицом ГИБДД и судебными инстанциями по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод заявителя об отсутствии в материалах дела видеозаписи с камеры наружного наблюдения, не влечет удовлетворение жалобы, так как отсутствие упомянутой видеозаписи не повлияло на правильность вывода должностных лиц и судебных инстанций о наличии в действиях Лебедевой Г.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку совокупность иных доказательств, исследованных по настоящему делу, является достаточной для такого вывода.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено судебными инстанциями с нарушением требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности, является несостоятельным. Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела и жалоб должностные лица ГИБДД и судьи районного суда и Московского городского суда всесторонне, полно и объективно исследовали все доказательства по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств не имеется. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Вопреки доводу жалобы должностное лицо ГИБДД и судьи нижестоящих инстанций, рассмотрев жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверили дело в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 и 30.9 КоАП РФ и вынесли законные и обоснованные решения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления, решения должностных лиц ГИБДД и судебных актов.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Лебедевой Е.Б. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление инспектора ДПС 1 батальона ДПС 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от 30 августа 2014 года, решение командира 1 батальона ДПС 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от 19 сентября 2014 года, решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 января 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 10 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Лебедевой Г.Б. оставить без изменения, жалобу Мартынова Д.С. в защиту Лебедевой Е.Б. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова