Постановление Московского городского суда от 26 ноября 2015 г. N 4а-4771/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Руссека В.В., защитника Джиошвили Г.В. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 81 района Лианозово города Москвы от 10 июля 2015 года и решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 81 района Лианозово города Москвы от 10 июля 2015 года Руссек В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2015 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Джиошвили Г.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Руссек В.В. и защитник Джиошвили Г.В. просят об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что транспортным средством Руссек В.В. не управлял; показания сотрудника ГИБДД = являются недостоверными; меры обеспечения производства по делу применялись в отсутствие понятых; протокол об административном правонарушении Руссек В.В. подписал под давлением инспектора ГИБДД, его составившего; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном выяснении обстоятельств дела; по делу имеются неустранимые сомнения, которые на основании ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Руссека В.В.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что 16 июня 2015 года в 01 час 50 минут Руссек В.В., управляя транспортным средством марки "=" государственный регистрационный знак =, следовал в районе дома N ъ по улице ъ в городе Москве, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения Руссеком В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, в соответствии с которой концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Руссека В.В. составила 1,169 мг/л.; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ДПС ., а также его показаниями, полученными при рассмотрении дела мировым судьёй.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Руссека В.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Руссека В.В. в его совершении.

Довод жалобы о том, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения Руссек В.В. не управлял, проверялся мировым судьёй и судьёй районного суда при рассмотрении дела и жалобы и обоснованно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе последовательными, непротиворечивыми показаниями инспектора ГИБДД Анохина М.В., из которых следует, что он являлся очевидцем того, как Руссек В.В. управлял транспортным средством марки "=" государственный регистрационный знак ъ. При этом Анохин М.В. предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Руссеком В.В. знаком не был, каких-либо данных о наличии причин для оговора последнего с его стороны не имеется, в связи с чем суд, вопреки утверждению заявителей, обоснованно признал сведения, сообщённые им, достоверными.

Кроме того, во всех процессуальных документах, в том числе в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении, Руссек В.В. указан именно как водитель транспортного средства. С содержанием данных процессуальных документов он был ознакомлен и подписал их без каких-либо замечаний и возражений относительного указанного обстоятельства.

Показания свидетеля =, допрошенной мировым судьёй при рассмотрении дела, о том, что Руссек В.В. не управлял транспортным средством, получили надлежащую правовую оценку мирового судьи, изложенную в постановлении по делу об административном правонарушении, не согласиться с которой основания отсутствуют.

Утверждение заявителей об отсутствии понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не обосновано. Из представленных материалов усматривается, что при отстранении Руссека В.В. от управления транспортным средством, при проведении его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформлении его результатов присутствовали понятые = и =, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Кроме того, при подписании процессуальных документов сам Руссек В.В. не был лишён возможности выразить своё отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении Руссек В.В. подписал под давлением инспектора ГИБДД, не может быть принят во внимание, поскольку объективных данных в подтверждение указанного обстоятельства заявителями не представлено и в исследованных материалах не содержится. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Руссека В.В. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, каких-либо замечаний и дополнений при его подписании Руссек В.В. не выразил.

Равным образом утверждения заявителей о нарушении судебными инстанциями требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принципа презумпции невиновности не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Руссека В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам Руссека В.В. и его защитника дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности виновного, а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Руссеку В.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Руссека В.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 81 района Лианозово города Москвы от 10 июля 2015 года и решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Руссека В.В. оставить без изменения, жалобу Руссека В.В. и защитника Джиошвили Г.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова