Постановление Московского городского суда от 02 декабря 2015 г. N 4а-4809/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Яворской М.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 299 района Измайлова города Москвы от 16 июня 2015 года и решение судьи Измайловского районного суда города Москвы от 20 августа 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 299 района Измайлово города Москвы от 16 июня 2015 года Яворская М.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

Решением судьи Измайловского районного суда города Москвы от 20 августа 2015 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Яворской М.И. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Яворская М.И. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что транспортным средством она не управляла, автомобиль был припаркован; пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, как и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ей не предлагалось; от их прохождения она не отказывалась; привлеченные сотрудниками ГИБДД понятые являются заинтересованными лицами; мировой судья не обеспечил явку в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей понятых и сотрудника ГИБДД; протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку при его составлении ей (Яворской) не были разъяснены процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ; в качестве доказательств по делу судебными инстанциями были приняты только материалы, представленные сотрудником ГИБДД, в то время как ее доводы не получили надлежащей правовой оценки; поданная на постановление мирового судьи жалоба рассмотрена судьей районного суда в её (Яворской) отсутствие без надлежащего извещения; дело и жалоба рассмотрены с нарушением принципов полноты, объективности и всесторонности выяснения обстоятельств дела.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 25 апреля 2015 года в 01 час. 40 мин. водитель Яворская М.И., управлявшая транспортным средством марки "******" государственный регистрационный знак ****, в районе дома ------------------, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Яворской М.И. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; актом приема-передачи транспортного средства; рапортом инспектора ГИБДД; письменными объяснениями Т------о А.В.; Г----а Я.О.; а также устными показаниями свидетелей М-------а Н.В., Т------о А.В., Г-----а Я.О., полученными мировым судьей при рассмотрении дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о виновности Яворской М.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к Яворской М.И. данной меры обеспечения послужило наличие у неё внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования.

Следует также учесть, что наличие у Яворской М.И. внешних признаков опьянения уже являлось достаточным основанием для направления её на медицинское освидетельствование на состояние опьянения без проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником ГИБДД, поскольку ни нормами КоАП РФ, ни Правилами освидетельствования данное освидетельствование не предусмотрено в качестве обязательного.

Таким образом, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении Яворской М.И. медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований нет.

Довод жалобы Яворской М.И. относительно того, что сотрудником ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения не предлагалось, являлся предметом проверки судей предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных решениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся решений. Так, мировым судьей установлено, что согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Яворская М.И. в присутствии двух понятых отказалась от прохождения медицинского освидетельствования и от подписи процессуальных документов.

В связи с отказом Яворской М.И. от подписания протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в указанных процессуальных документах в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудниками ДПС ГИБДД была сделана запись "отказ от подписи".

Сами по себе процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела. Достоверность внесенных в процессуальные документы сведений удостоверена подписями понятых, сомнений не вызывает.

Довод жалобы о заинтересованности понятых, несостоятелен.

Судебными инстанциями не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности понятых, материалы дела таких сведений также не содержат.

Равным образом нельзя принять во внимание ссылку заявителя на то, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как при его составлении сотрудник ГИБДД не разъяснил Яворской М.И. права, предусмотренные КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ. Из представленных материалов усматривается, что положения указанных статей Яворской М.И. были разъяснены, однако удостоверить этот факт своей подписью в соответствующей графе протокола она отказался, о чем сотрудник ГИБДД в соответствии с ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ сделал запись "отказ от подписи". Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию приказом МВД России 02 марта 2009 года N 185, согласно которому на оборотной стороне его копии воспроизводится содержание ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Копия указанного протокола Яворской М.И. была вручена, однако удостоверить это своей подписью Яворская М.И. также отказалась, о чем инспектором ГИБДД была сделана соответствующая запись.

Утверждение в жалобе о том, что мировой судья не обеспечил явку в судебное заседание понятого С------а И.А. и сотрудника ГИБДД К-------а А.Л., необоснованно.

Из представленных материалов усматривается, что мировой судья, удовлетворив ходатайство Яворской М.И. о вызове в судебное заседание понятых, принял все необходимые меры к их вызову в суд. Однако обеспечить явку понятого С------а И.А. и сотрудника ГИБДД К------а А.Л. не представилось возможным, в связи с чем, мировой судья пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При этом отсутствие в деле устных показаний указанных лиц, не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела.

Довод жалобы о том, что дело было рассмотрено судьей районного суда в её отсутствие и без надлежащего извещения Яворской М.И. не нашел своего подтверждения поскольку, последняя о месте и времени судебного заседания, назначенного судьей районного суда на 20 августа 2015 года в 10 часов 30 минут, извещалась судебной повесткой, направленной заказным почтовым отправлением по адресу её места жительства, которое сама Яворская М.И. указала при составлении протокола об административном правонарушении. Данное извещение ей не было вручено и возвратилось в суд в связи с истечением срока хранения, поскольку за его получением по извещениям отделения почтовой связи Яворская М.И. не являлась. Таким образом, судьей районного суда были приняты необходимые меры для извещения Яворской М.И. о времени и месте рассмотрения дела, направленные на реализацию её права на защиту. При таких обстоятельствах судья районного суда правомерно рассмотрел дело в отсутствие Яворской М.И., что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Несостоятельны также доводы Яворской М.И. о том, что дело и жалоба рассмотрены с нарушением принципов полноты, объективности и всесторонности выяснения обстоятельств дела, а также указание заявителя на то, что судебными инстанциями были приняты только материалы, представленные сотрудником ГИБДД, в то время как его доводы не получили надлежащей правовой оценки. Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности Яворской М.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам Яворской М.И. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении административного наказания мировой судья учел характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данные о личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в области дорожного движения, что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность, а так же наличие на иждивении у Яворской М.И. малолетнего ребенка в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Яворской М.И. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Яворской М.И. к административной ответственности не нарушены.

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 299 района Измайлово города Москвы от 16 июня 2015 года и решение судьи Измайловского районного суда города Москвы от 20 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Яворской М.И. оставить без изменения, жалобу Яворской М.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова