Постановление Московского городского суда от 03 декабря 2015 г. N 4а-4860/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Романюк Т.А. в защиту Шведова Е. А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 173 района Митино города Москвы от 26 июня 2015 года и решение судьи Тушинского районного суда города Москвы от 15 июля 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 173 района Митино города Москвы от 26 июня 2015 года Шведов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Тушинского районного суда города Москвы от 15 июля 2015 года вышеуказанное постановление мирового судьи изменено, действия Шведова Е.А. переквалифицированы на ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 (три) месяца, жалоба Шведова Е.А. - частично удовлетворена.

В настоящей жалобе защитник Романюк Т.А. просит об отмене названных судебных актов, ссылаясь на то, что умысла на совершение административного правонарушения у Шведова Е.А. не было, поскольку задний государственный регистрационный знак его автомобиля был загрязнен во время движения, а потому его действия следовало квалифицировать по ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ; в рамках производства по данному делу об административном правонарушении не была проведена экспертиза степени читаемости государственного регистрационного знака, установленного на транспортном средстве Шведова Е.А.; дело рассмотрено судебными инстанциями с нарушением требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу Шведова Е.А.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения), определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В соответствии с 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Из представленных материалов и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении установлено, что 12 апреля 2015 года в 11 часов 50 минут Шведов Е.А., управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, следовал в районе дома N34 по ул. Генерала Белобородова в г. Москве, с задним государственным регистрационным знаком, оборудованным с применением материала, затрудняющего его идентификацию. Указанными действиями Шведов Е.А. нарушил требования п. 2.3.1 ПДД РФ и п.п.2, 11 Основных положений, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Шведова Е.А. подтверждены совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ГИБДД; фотоматериалом; свидетельскими показаниями инспектора ГИБДД Струцкого А.Л., полученными мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы судья районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дал правильную юридическую оценку действиям Шведова Е.А. и сделал обоснованный вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.2 КоАП РФ, указав при этом на отсутствие в материалах дела достоверных сведений, подтверждающих подложность государственного регистрационного знака, установленного на автомобиле Шведова Е.А., с изменениями, искажающими нанесенными на него предприятием изготовителем символы.

Доводы заявителя о том, что умысла на совершение административного правонарушения у Шведова Е.А. не было, поскольку задний государственный регистрационный знак его автомобиля был загрязнен во время движения, в связи с чем его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ, является несостоятельным и не может повлечь удовлетворение жалобы, так как опровергается вышеперечисленными доказательствами. Так, из представленного фотоматериала следует, что на государственном регистрационном знаке, установленном на транспортном средстве Шведова Е.А., одна цифра обозначения кода региона частично закрыта материалом, затрудняющим его идентификацию, тогда как все иные цифровые и буквенные обозначения, нанесенные на номер, никаких видоизменений не имеют. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что частичное скрытие одного символа госномера, а именно: цифры "***", явилось следствием умышленного воздействия на знак с помощью посторонних материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Таким образом, действия Шведова Е.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

При этом, то обстоятельство, что в рамках производства по данному делу об административном правонарушении не была проведена экспертиза степени читаемости государственного регистрационного знака, установленного на транспортном средстве Шведова Е.А., на что заявитель ссылается в жалобе, не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку для установления наличия материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, специальных познаний не требуется, в связи с чем необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствует.

Ссылка в жалобе на то, что дело рассмотрено судебными инстанциями с нарушением требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности, является несостоятельной. Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все доказательства по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями, не имеется. Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам, а также всем доводам жалобы заявителя.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При изменении наказания судья районного суда учел данные о личности Шведова Е.А., а также характер совершённого им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 (три) месяца назначено Шведову Е.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 и 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Шведова Е.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 173 района Митино города Москвы от 26 июня 2015 года и решение судьи Тушинского районного суда города Москвы от 15 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении Шведова Е. А. оставить без изменения, жалобу Романюк Т.А. в защиту Шведова Е.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова