Постановление Московского городского суда от 07 декабря 2015 г. N 4а-4868/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу *** А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 374 Таганского района города Москвы от 03 сентября 2015 года и решение судьи Таганского районного суда города Москвы от 24 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 374 Таганского района города Москвы от 03 сентября 2015 года *** А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 7 (семь) месяцев.

Решением судьи Таганского районного суда города Москвы от 24 сентября 2015 года постановление мирового судьи судебного участка N 374 Таганского района города Москвы от 03 сентября 2015 года оставлено без изменения, жалоба *** А.А. без удовлетворения.

В настоящей жалобе *** А.А., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, ссылаясь на то, что умысла на совершение административного правонарушения у него не было, так как установленный на его транспортном средстве государственный номер не является подложным; его действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ как управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию; наличие противоречий в процессуальных документах относительно места совершения административного правонарушения; судебными инстанциями экспертиза по делу не назначалась, и проведена не была; при рассмотрении дела об административном правонарушении не были выполнены требования закона о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела, а также требования ст. 1.5 КоАП РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ административным правонарушением признается установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения), установлено, что на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В силу п. 11 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные с какими-либо изменениями, искажающими нанесённые на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, 30 июля 2015 года в 14 часов 15 минут *** А.А. управлял транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак *** 190 в районе дома N 15/17, строение 2 по улице Сергея Радонежского в городе Москве с заведомо подложным передним государственным регистрационным знаком, имеющим изменения, искажающие нанесённые на него предприятием-изготовителем символы. Указанными действиями **** А.А. нарушил требования п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Факт совершения *** А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения с приложенным к нему фотоматериалом; рапортами инспекторов 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве *** К.Н. и *** А.А.

При рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установили все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дали правильную юридическую оценку действиям *** А.А. и сделали обоснованный вывод о его виновности.

Доводы *** А.А. о том, что умысла на совершение административного правонарушения у него не было, так как установленные на его транспортном средстве государственные регистрационные знаки не являются подложными, а являлись видоизмененными, в связи чем, его действия подлежали квалификации по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, проверялись мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении дела и жалобы и были обоснованно признаны несостоятельными как опровергнутые совокупностью вышеприведенных доказательств. Так, из представленных сотрудниками ГИБДД фотоматериалов, а также их рапортов, отчетливо усматривается, что буквенные обозначения, нанесенные на задний государственный регистрационный знак транспортного средства под управлением *** А.А., были подвергнуты умышленному механическому или химическому воздействию путем исправления буквенного обозначения "С" на символ "О", в результате чего был фактически создан новый номер, отличный от государственного номера транспортного средства, указанного в его регистрационных документах.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что установленный на транспортном средстве **** А.А. государственный регистрационный знак являлся подложными.

При этом в соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед выездом *** А.А. был обязан проверить соответствие вышеупомянутого транспортного средства Основным положениям, в частности, требованиям п. 11, запрещающего эксплуатацию транспортного средства, имеющего скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что при должной внимательности и осмотрительности *** А.А. мог избежать нарушения требований Правил дорожного движения, которые он, тем не менее, нарушил, а потому основания для вывода о его невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, на что заявитель ссылается в жалобе, отсутствуют.

Таким образом, действия **** А.А. по управлению данным транспортным средством правильно квалифицировано по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что по делу не была проведена экспертиза, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов. Согласно ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при его рассмотрении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем для установления виновности *** А.А. в нарушении п. 2 Основных положений и п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а о том, что в буквенные обозначения заднего государственного регистрационного знака были внесены умышленные исправления, путем изменения символа "С" на буквенный символ "О", свидетельствуют перечисленные выше доказательства, получившие надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Довод заявителя о наличии противоречий в процессуальных документах в месте совершения административного правонарушения не влияет на законность и обоснованность постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, поскольку вопрос о времени совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при его рассмотрении. Вывод судьи районного суда о совершении *** А.А. административного правонарушения 30 июля 2015 года примерно в 14 часов 15 минут по адресу: Москва, улица Сергея Радонежского, дом 15/17 строение 2, подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено судебными инстанциями с нарушением требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 1.5 КоАП РФ, является несостоятельным. Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все доказательства по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями, не имеется. Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности *** А.А., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено *** А.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ. Данное наказание является справедливым и соразмерно содеянному. Оснований для признания его чрезмерно суровым, на что заявитель указывает в жалобе, не имеется.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении и всем доводам жалобы.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения *** А.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.10, 30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 374 Таганского района города Москвы от 03 сентября 2015 года и решение судьи Таганского районного суда города Москвы от 24 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении *** А.А. оставить без изменения, жалобу *** А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова