Постановление Московского городского суда от 07 декабря 2015 г. N 4а-4876/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Черкасова В.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 287 района Новогиреево города Москвы от 19 ноября 2014 года и решение судьи Перовского районного суда города Москвы от 29 мая 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 287 района Новогиреево города Москвы от 19 ноября 2014 года Черкасов В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Перовского районного суда города Москвы от 29 мая 2015 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Черкасова В.М. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Черкасов В.М. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что транспортным средством не управлял; процессуальные документы, оформленные инспектором ГИБДД, содержат сведения, установленные со слов свидетеля Мельникова А.В., заинтересованного в исходе дела и имеющего основания для оговора, в связи с произошедшим между ними в этот же промежуток времени конфликтом, в результате которого Мельников А.В. нанес побои ему (Черкасову), что установлено приговором суда; отсутствие законных оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; дело рассмотрено с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, и принципа презумпции невиновности; наличие по делу неустранимых сомнений, которые должны толковаться в его пользу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, ********** Черкасов В.М., управляя транспортным средством марки "******" государственный регистрационный знак ***** в районе дворовой территории д. 7 по ул. Утренняя в г. Москве, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Указанные действия Черкасова В.М. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность Черкасова В.М. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС; устными показаниями сотрудника ГИБДД П---------а С.А., свидетеля М--а А.В., полученными мировым судьей в ходе рассмотрения дела и судьей районного суда при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками полиции допущено не было. Каких-либо существенных противоречий в представленных материалах, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Черкасова В.М., также не имеется.

Протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также протокол об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в них отражены.

Утверждение Черкасова В.М. о том, что он не управлял транспортным средством, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов.

Так, во всех процессуальных документах Черкасов В.М. указан в качестве лица, управлявшего автомобилем марки "******" государственный регистрационный знак *******. С содержанием данных документов он был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения, в том числе в указанной части, однако этим правом не воспользовался, подписав их без каких - либо пояснений.

Кроме того, факт управления Черкасовым В.М. транспортным средством подтверждается рапортом сотрудника полиции П--------а С.А., а также его устными показаниями, данными в судебных заседаниях первой и второй инстанции, в которых он последовательно указал на то, что прибыв по адресу: ***** обнаружил там Черкасова В.М. с явными признаками опьянения, который со слов очевидцев - М--а А.В. и Э----а А.А., в таком состоянии управлял транспортным средством.

Оснований для оговора Черкасова В.М. сотрудником ГИБДД П-----м С.А., который находился при исполнении своих служебных обязанностей, не установлено, показания указанного свидетеля получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ

Помимо того, допрошенный судьей районного суда свидетель со стороны защиты К------в А.Н. не отрицал, что он вместе с Черкасовым В.М. в установленные судебными инстанциями месте и времени совершения административного правонарушения, проверяли тормозную систему автомобиля последнего, после чего между М-----м А.В. и Ч-----м В.М. произошел конфликт, в ходе которого М----в А.В. отнял у Ч-----а В.М. ключи от автомобиля.

При таких обстоятельствах, показания указанных лиц достоверно подтверждают сведения, изложенные М-----м А.В. в ходе его допроса мировым судьей и судьей районного суда о том, что им непосредственно был остановлен автомобиль "*****" под управлением Ч-----а В.М., а затем вызваны сотрудники ДПС.

Данные показание так же даны свидетелем М-----м А.В. с соблюдением требования ст. 17.9 КоАП РФ

Возбуждение впоследствии уголовного дела в отношении М------а В.М. по факту драки с Черкасовым В.М., не ставит под сомнение достоверность его показаний в части обстоятельств, предшествующих ей и связанных с управлением Черкасовым В.М. транспортного средства.

С учетом изложенного, тот факт, что инспектор ГИБДД, прибывший на место совершения административного правонарушения по вызову М-----а А.В., непосредственным очевидцем произошедшего не был и не видел, что Черкасов В.М. находился за рулем автомобиля, не опровергает установленных судьями обстоятельств, подтвержденных совокупностью собранных по делу доказательств.

Таким образом, ставить под сомнение факт управления Черкасовым В.М. автомобилем марки "****" государственный регистрационный знак ***** оснований не имеется.

То обстоятельство, что понятой Э-----в А.А. не был привлечен к участию в судебном разбирательстве, на что заявитель ссылается в жалобе, не может повлечь отмену судебных постановления. Как следует из представленных материалов, указанное лицо неоднократно вызывалось мировым судьей для допроса в качестве свидетеля, однако обеспечить его явку в судебное заседание не представилось возможным, в связи с чем мировой судья пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, по имеющимся в материалах дела доказательствам. Отсутствие среди доказательств устных показаний названного лица не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

Вопреки доводу жалобы, законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Черкасовым В.М. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сомнений не вызывает.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), одним из оснований направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из представленных материалов, в частности, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следует, что основанием применения к Черкасову В.М. данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Наличие у Черкасова В.М. указанных выше признаков алкогольного опьянения давали достаточные основания сотруднику ГИБДД полагать, что он находится в состоянии опьянения, а потому, Черкасов В.М. обосновано, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил освидетельствования лица был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался, что было зафиксировано в установленном порядке в присутствии понятых и не оспаривается самим Черкасовым В.М. в настоящей жалобе.

Указанные действия совершены сотрудником ГИБДД в установленном Правилами порядке, в связи с чем, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении Черкасова В.М. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оснований нет.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции не выполнили требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности, несостоятельны. Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все доказательства по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями, не имеется. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Черкасова В.М., не усматривается. Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей и судьей районного суда не нарушен.

Судья районного суда рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Черкасова В.М., который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ мировой судья обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Черкасову В.М. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения Черкасова В.М. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N287 района Новогиреево города Москвы от 19 ноября 2015 года и решение судьи Перовского районного суда города Москвы от 29 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Черкасова В.М. оставить без изменения, жалобу Черкасова В.М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова