Постановление Московского городского суда от 07 декабря 2015 г. N 4а-4877/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу А----а С.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 353 района Аэропорт города Москвы от 25 июня 2015 года и решение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 20 августа 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 353 района Лефортово города Москвы от 25 июня 2015 года А-----н С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Савеловского районного суда города Москвы от 20 августа 2015 года указанное постановление изменено, действия А------а С.А. переквалифицированы на ч.4 ст.12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 5 (пять) месяцев.

В поданной на судебные акты жалобе А------н С.А., не оспаривая как обстоятельств совершения административного правонарушения, так и своей вины в его совершении, просит изменить назначенное судьей районного суда наказание на административный штраф, указывая на то, что данное административное правонарушение им было совершено в условиях крайней необходимости, что подлежало учету при определении вида наказания.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60 километров в час, но не более 80 километров в час.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как следует из представленных материалов, ------ минуты А-----н С.А., управляя транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак ***** в районе дома ------, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ следовал со скоростью 136 км/ч, превысив установленную скорость движения (60 км/ч) на более чем 76 км/ч, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Айрапетяна З.С. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, где изложено существо нарушения; рапортом инспектора ГИБДД; свидетельством о поверке измерителя скорости движения транспортных средств радиолакационный "Искра - 1" ДА\60; карточкой водителя; фотоснимком правонарушения; фотоматериалом фиксации правонарушения.

К выводу о виновности А-----аС.А. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ судья районного суда пришел на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверены в их совокупности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Айрапетяна С.А. в совершении им правонарушения по делу не усматривается.

Вопреки доводу жалобы при назначении наказания судья районного суда правильно учел в качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность, повторное совершение А------м С.А. однородных административных правонарушений, так как согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. от 19 декабря 2013 г.), однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ. Как следует из представленных материалов, в частности, из карточки водителя, на момент совершения административного правонарушения, послужившего основанием для привлечения А------а С.А. к административной ответственности в рамках настоящего дела, он неоднократно был подвергнут административному наказанию за нарушение Правил дорожного движения, по которому не истек годичный срок со дня исполнения постановления о назначении административного наказания.

В связи с этим судья районного суда в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обоснованно признал вышеуказанное обстоятельство в качестве отягчающего административную ответственность.

Довод жалобы о том, что А------н С.А. действовал в состоянии крайней необходимости, так как в его автомашине находился беременная жена, которой требовалась медицинская помощь, не может быть принят во внимание. В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Однако при наличии причин, которые А-------н С.А. называет в настоящей жалобе, объясняя превышение разрешенной скорости, его действия не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, так как признаки, указанные в ст. 2.7 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 (пять) месяцев назначено А-----у С.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3
ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Срок давности привлечения А-----а С.А. к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 271 района Лефортово города Москвы от 06 августа 2015 года и решение судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 09 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении А----а С.А. оставить без изменения, жалобу А------а С.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова