Постановление Московского городского суда от 03 декабря 2015 г. N 4а-4893/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Дороша С. Н. на вступившие в законную силу постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений (далее - ЦАФАП) ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 05 октября 2013 года, решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 11 февраля 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 02 июля 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от 05 октября 2013 года Дорош С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Решением судьи Тверского районного суда города Москвы от 11 февраля 2014 года данное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Дороша С.Н. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 02 июля 2014 года постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 05 октября 2013 года и решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 11 февраля 2014 года оставлены без изменения, жалоба Дороша С.Н. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Дорош С.Н. просит об отмене постановления должностного лица, судебных решений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой или второй инстанции, ссылаясь на то, что судья Московского городского суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей Н.Д.В. и У. Г.А., а также неправомерно указал в решении на предоставлении копии доверенности на право управления и распоряжения транспортным средством, тогда как в судебном заседании был предоставлен оригинал указанной доверенности, и не дал надлежащую оценку справке У. Г.А. от 18 октября 2013 года, подтверждающую его отсутствие по адресу фиксации его транспортного средства; дело рассмотрено с нарушением требований о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 05 октября 2013 года, решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 11 февраля 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 02 июля 2014 года законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/час, но не более 40 км/час.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В силу требований п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Как следует из представленных материалов, 04 октября 2013 года в 15 часов 19 минут водитель транспортного средства "***" государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Дорош С.Н., следовал в районе дома 4 по ул. Садовая-Сухаревская внутренней стороны Садового кольца Тверского района в г. Москве со скоростью 96 км/ч, превысив установленную в п.10.2 ПДД РФ скорость движения транспортного средства на 36 км/ч, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Указанные фактические обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - ККДДАС-01СТ "СТРЕЛКА-СТ" (идентификатор N 26612, свидетельство о поверке N 0000252, срок действия до 22 октября 2014 года), имеющего функцию фотосъемки.

При таких обстоятельствах действия Дороша С.Н. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Довод Дороша С.Н. о том, что судья Московского городского суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей Н.Д.В. и У. Г.А., не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей Московского городского суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья второй инстанции мотивировал в обжалуемом решении. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется. При этом отсутствие в числе доказательств устных показаний указанных лиц, не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех обстоятельств дела, имеющих юридическое значение для его правильного разрешения.

Вопреки указанию заявителя в жалобе, в ходе судебного заседания судьей Московского городского суда обозревались оригиналы доверенности на право управления и распоряжения транспортным средством от 29 апреля 2011г., нотариально заверенные заявление Назарова Д.В. от 10 декабря 2013г. и доверенность от 06 августа 2011г. на имя Назарова Д.В., копии которых были приобщены к материалам дела. Данное обстоятельство судья отразил в своем решении. Усомниться в достоверности изложенных в решении сведений, не имеется.

При этом, то обстоятельство, что судьей Московского городского суда не дана надлежащая оценка справке У. Г.А. от 18 октября 2013 года, которая, по мнению Дороша С.Н., подтверждает его отсутствие по адресу фиксации его транспортного средства, не может повлечь отмену обжалуемых постановления должностного лица и судебных актов, поскольку сведения о предоставлении указанной справки в суде второй инстанции отсутствуют. Кроме того, следует учесть, что данная справка была представлена в суд первой инстанции, которая судьей районного суда обоснованно не была принята во внимание, так как не опровергает вывод должностного лица о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и виновности Дороша С.Н. в его совершении.

Вопреки доводу жалобы, при рассмотрении настоящего дела и жалоб должностное лицо ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве и судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали правильную юридическую оценку действиям Дороша С.Н. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судей при рассмотрении жалоб, не имеется. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Судьи районного суда и Московского городского суда, рассмотрев жалобы на постановление должностного лица административного органа, проверили дело в соответствии с требованиями ст.ст. 30.6, 30.9 КоАП РФ и вынесли законные и обоснованные решения.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей назначено Дорошу С.Н. в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и судебных решений.

Порядок и срок давности привлечения Дороша С.Н. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 05 октября 2013 года, решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 11 февраля 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 02 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Дороша С.Н. оставить без изменения, жалобу Дороша С.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова