Постановление Московского городского суда от 07 декабря 2015 г. N 4а-4894/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу защитника Силенко Е.В. в защиту интересов *** Р.Ю. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 281 района Вешняки города Москвы от 16 марта 2015 года и решение судьи Перовского районного суда города Москвы от 08 июня 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 281 района Вешняки города Москвы от 16 марта 2015 года *** Р.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Решением судьи Перовского районного суда города Москвы от 08 июня 2015 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника *** Е.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Силенко Е.В. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, послуживших основанием для привлечения *** Р.Ю. к административной ответственности, поскольку транспортным средством в состоянии опьянения *** Р.Ю. не управлял, находился в автомобиле и слушал музыку; на месте его обнаружения протоколы не составлялись, права не разъяснялись; при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые не присутствовали; дело необоснованно рассмотрено судом без допроса в качестве свидетелей лиц, указанных в процессуальных документах в качестве понятых, а также сотрудника ГИБДД *** Д.А., необоснованно отказав в удовлетворении ходатайств об их допросе; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу *** Р.Ю.; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно представленным материалам, 02 февраля 2015 года в 03 часов 15 минут *** Р.Ю., управлявший транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак *** 777, по адресу: г. Москва, ул. Молдагуловой, дом 32 в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность *** Р.Ю. подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортами инспекторов ОР ППСМ *** В.В., а также его устными показаниями, данными им в ходе рассмотрения дела мировым судьей; рапортом инспектора 2 роты ОБ ДПС ГУ УВД ВАО г. Москвы *** Д.А.

При рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установили все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дали надлежащую юридическую оценку действиям *** Р.Ю. и сделали обоснованный вывод о его виновности.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), одним из оснований направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из представленных материалов, в частности, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следует, что основанием применения к *** Р.Ю. данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, удостоверивших данный факт своими подписями, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования.

С учётом изложенного, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении *** Р.Ю. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оснований нет.

Довод заявителя об отсутствии понятых при применении мер обеспечения производства по делу не влечёт удовлетворение жалобы. Из представленных материалов усматривается, что при отказе *** Р.Ю. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование присутствовали понятые *** С.И. и *** С.Ю., которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Кроме того, при ознакомлении с процессуальными документами сам *** Р.Ю. не был лишён возможности выразить своё отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал.

Довод заявителя о том, что транспортным средством *** Р.Ю. не управлял, был проверен судьёй районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и обоснованно признан несостоятельным, поскольку он опровергается совокупностью приведённых выше доказательств, в том числе рапортами инспекторов ГИБДД *** Д.А. и *** В.В., а также устными показаниями последнего, из которых следует, что *** Р.Ю. управлял транспортным средством "***" государственный регистрационный знак *** 777. Объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности изложенных в них сведений, не имеется. Кроме того, во всех процессуальных документах, в том числе в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении, *** Р.Ю. указан именно как водитель транспортного средства. С содержанием данных процессуальных документов он был ознакомлен и подписал их без каких-либо замечаний и возражений относительно указанного обстоятельства, сделав запись в протоколе об административном правонарушении в качестве объяснений "с нарушением согласен".

Довод жалобы о том, что мировой судья необоснованно рассмотрел дело в отсутствие понятых, а также инспектора ГИБДД *** Д.А. не обоснован. Из представленных материалов усматривается, что мировым судьёй, а также судьей районного суда принимались меры к вызову указанных лиц для допроса в качестве свидетелей. Однако обеспечить их явку в судебное заседание не представилось возможным, в связи с чем, мировой судья, а также судья районного суда пришли к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие, по имеющимся доказательствам. При этом отсутствие в деле устных показаний понятых, а также инспектора ГИБДД *** Д.А. не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалобы, изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление мирового судьи судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям *** Р.Ю. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности *** Р.Ю. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом постановлении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу *** Р.Ю., не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено *** Р.Ю. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учёл данные о личности *** Р.Ю., а также характер совершённого им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ему справедливое наказание.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения *** Р.Ю. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 281 района Вешняки города Москвы от 16 марта 2015 года и решение судьи Перовского районного суда города Москвы от 08 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении *** Р.Ю. оставить без изменения, жалобу защитника *** Е.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова