Постановление Московского городского суда от 01 декабря 2015 г. N 4а-4923/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Шабатина Н.И. в защиту Мусинова У.У. на вступившие в законную силу постановление судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 24 июня 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 года гражданин Республики Узбекистан Мусинов У.У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Решением судьи Московского городского суда от 24 июня 2015 года постановление судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 года оставлено без изменения, жалоба защитника Шабатина Н.И. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Шабатин Н.И., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их изменении: исключении из них указания на назначение Мусинову У.У. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, ссылается на то, что Мусинов У.У. не осуществлял трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя =; правонарушение, вменённое Мусинову У.У., является малозначительным; назначенное ему наказание в виде административного выдворения является чрезмерно суровым; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи районного суда и решение судьи Московского городского суда законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ наступает за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

При рассмотрении дела судьёй районного суда установлено, что 16 апреля 2015 года в 13 часов 00 минут по адресу: г. Москва, поселение Московский, д. = в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОИК ОУФМС России по г. Москве в НАО выявлен гражданин Республики Узбекистан Мусинов У.У., прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, который в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя = в качестве продавца без разрешения на работу или патента в городе Москве, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Мусинова У.У. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; распоряжением заместителя начальника УФМС России по г. Москве о проведении внеплановой выездной проверки; рапортом инспектора ОИК ОУФМС России по г. Москве в НАО; копиями паспорта иностранного гражданина и миграционной карты на имя Мусинова У.У.; информацией из АС ЦБДУИГ ФМС России на имя Мусинова У.У.; протоколом осмотра территории; фототаблицей.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины Мусинова У.У. в его совершении.

Довод жалобы о том, что Мусинов У.У. не осуществлял трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя =, является несостоятельным, поскольку опровергается приведёнными выше доказательствами, а именно рапортом инспектора УФМС, протоколом осмотра территории, фототаблицей.

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Мусинова У.У.

Указание защитника на наличие оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ также не может быть принято во внимание.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться с учётом положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. В соответствии с ним малозначительным правонарушением является действие или бездействие хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судьёй в каждом конкретном случае с учётом выявленных обстоятельств.

Между тем совершённое Мусиновым У.У. правонарушение не содержит признаков малозначительности, поскольку обстоятельства его совершения свидетельствуют о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которая в данном случае заключается в игнорировании физическим лицом правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан, правил привлечения их к трудовой деятельности.

Довод жалобы о нарушении судебными инстанциями требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела также не обоснован. Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Мусинова У.У. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

При назначении наказания судья районного суда учёл данные о личности Мусинова У.У., а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда назначено Мусинову У.У. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, оснований для его изменения не имеется.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам и доводам жалобы.

Порядок и срок давности привлечения Мусинова У.У. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ

постановил:

постановление судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 24 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Мусинова У.У. оставить без изменения, жалобу защитника Шабатина Н.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова