Постановление Московского городского суда от 04 декабря 2015 г. N 4а-4980/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Реснянского Т.А. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 района Савелки города Москвы от 31 августа 2015 года и решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 08 октября 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 района Савелки города Москвы от 31 августа 2015 года Реснянский Т.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 (шесть) месяцев с конфискацией светодиодной лампы.

Решением судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 08 октября 2015 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Реснянского Т.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Реснянский Т.А. просит отменить состоявшиеся судебные акты и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, либо переквалифицировать его действия с ч.3 ст. 12.5 на ч. 1 ст. 12.4 или ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ, ссылаясь на то, что светодиодные лампочки, которые были установлены на переднем государственном регистрационном знаке его автомобиля, светили белым светом, в связи с чем не подпадают под описание световых приборов, за использование которых установлена ответственность по ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ, так как не являются ни световозвращателями, ни фонарями, ни фарами; судья районного суда не дал оценку его доводам, а также в решении суда ошибочно указано, что в действующих нормативно-правовых актах и технической документации отсутствует понятие "режим работы" внешних световых приборов; при рассмотрении дела судебные инстанции не выполнили требования ст. 24.1 КоАП РФ об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела, 17 июля 2015 года в 16 часов 20 минут, водитель Реснянский Т.А., в нарушением п.п. 3.1, 3.6 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, осуществляя движение по Московскому проспекту г. Зеленограда г. Москвы в направлении улицы Юности у корпуса 514 по Московскому проспекту, управлял транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак ***, на котором на переднем регистрационном знаке установлены световые приборы - две светодиодные лампочки с прозрачным рассеивателем, что не соответствует требованиям конструкции транспортного средства, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Реснянского Т.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об изъятии вещей и документов с приложенным к нему фотоматериалом; устными показаниями инспекторов ГИБДД Ивашнева В.В. и Новикова А.В., полученными мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Реснянского Т.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы Реснянского Т.А. о неправильной квалификации его действий по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, а равно и то, что светодиодные лампочки, которые были установлены на переднем государственном регистрационном знаке его автомобиля, светили белым светом, в связи с чем не подпадают под описание световых приборов, за использование которых установлена ответственность по ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ, так как не являются ни световозвращателями, ни фонарями, ни фарами, проверялись судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление, были обосновано отклонены по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных актах.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Согласно п. 3.1. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) запрещается эксплуатация транспортных средств с внешними световыми приборами, количество, тип, цвет, расположение и режим работы которых не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

В частности запрещается использовать транспортные средства, на которых установлены спереди световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого (п. 3.6).

Согласно раздела N 3 решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (ред. от 28.05.2015) "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (вместе с "ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств"):

3.1. Количество, расположение, назначение, режим работы, цвет огней внешних световых приборов и световой сигнализации на транспортном средстве должны соответствовать указанным изготовителем в эксплуатационной документации транспортного средства, при этом световой пучок фар ближнего света должен соответствовать условиям правостороннего движения.

Класс источника света, установленного в устройствах освещения и световой сигнализации транспортного средства, должен соответствовать указанному изготовителем в эксплуатационной документации с учетом заводской комплектации данного транспортного средства либо, в случае внесения изменений в конструкцию транспортного средства, указанному в документации на световые приборы, установленные вместо предусмотренных конструкцией.

Внешние световые приборы должны находиться в работоспособном состоянии.

3.2. Изменение цвета огней, режима работы, мест расположения, назначения, замена, установка дополнительных и демонтаж предусмотренных изготовителем в эксплуатационной документации внешних световых приборов допускается только в соответствии с разделом 1.3 приложения N 4 к настоящему техническому регламенту и таблицей 3.1 настоящего приложения, а также при выполнении требований раздела 9 приложения N 9 к настоящему техническому регламенту.

На транспортных средствах, снятых с производства, допускается замена светотехнических устройств на используемые на транспортных средствах других типов.

Анализ приведенных норм применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам позволяет сделать вывод о том, что действия Реснянского Т.А. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Не согласиться с выводами нижестоящих судебных инстанций о том, что действия Реснянского Т.А. по управлению транспортным средством марки "Рено Логан", на переднем государственном регистрационном знаке которого установлены две светодиодные лампочки с прозрачным рассеивателем, расположение которых не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства, режим работы световых приборов транспортного средства не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, оснований не имеется.

Следует отметить, что ссылка заявителя на необходимость квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.4 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за установку на передней части транспортного средства световых приборов, не соответствующих требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, не может быть принята внимание, поскольку из материалов дела следует, что в момент выявления правонарушения транспортное средство находилось в движении, а Реснянский Т.А. осуществлял его управление.

Доводы заявителя о том, что судья районного суда не дал оценку его доводам, а также в решении суда ошибочно указано, что в действующих нормативно-правовых актах и технической документации отсутствует понятие "режим работы" внешних световых приборов, а равно и то, что при рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции не выполнили требования ст. 24.1 КоАП РФ об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, также нельзя принять во внимание. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о виновности Реснянского Т.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам Реснянского Т.А. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Реснянского Т.А. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Настоящая жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Реснянского Т.А., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 (шесть) месяцев с конфискацией светового прибора - светодиодной лампы назначено Реснянскому Т.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.7, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Порядок и срок давности привлечения Реснянского Т.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 района Савелки города Москвы от 31 августа 2015 года и решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 08 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Реснянского Т.А. оставить без изменения, жалобу Реснянского Т.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова