Постановление Московского городского суда от 09 декабря 2015 г. N 4а-4998/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу адвоката Липатникова А.А. в защиту Нефедкина А. М. на вступившие в законную силу постановление судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 05 июня 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 24 июля 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 05 июня 2015 года Нефедкин А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 24 июля 2015 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Нефедкина А.М. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Липатников А.А. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу в отношении Нефедкина А.М. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ссылаясь на то, что Нефедкин А.М. не является участником ДТП с автомобилем марки "***", подтверждением чему может служить заключение специалиста N31/08-25; протокол об административном правонарушении был составлен инспектором ДПС с нарушением сроков его составления; схема места совершения административного правонарушения является недопустимым доказательством, так как составлена со слов потерпевшего К. Н.Н.; имеющаяся в деле видеозапись административного правонарушения содержит противоречивые сведения; письменные объяснения потерпевшего К. Н.Н. не могут быть признаны допустимым доказательством, поскольку не содержат его подписи о предупреждении об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний; дело рассмотрено судебными инстанциями с нарушением требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и с нарушением принципа презумпции невиновности; также указывает на малозначительность совершенного Нефедкиным А.М. правонарушения.

Проверив представленные материалы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

Пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (в ред. Постановлений Правительства РФ от 28.03.2012 N 254) обязывает водителя, причастного к ДТП, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 25 марта 2015 года в 20 часов 58 минут Нефедкин А.М., управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный ***, следовал по ул. Земляной вал в г. Москве, где в районе дома N50 при осуществлении поворота направо совершил столкновение с автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, под управлением Калюжного Н.Н., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: определением о возбуждении дела об административном правонарушении; протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; рапортом инспектора ГИБДД; схемой места совершения административного правонарушения; справкой о дорожно-транспортном происшествии; протоколом осмотра транспортных средств, и приложенной к нему фототаблицей.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Нефедкина А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и судьей Московского городского суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано. Вместе с тем нарушение установленного срока составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным и не препятствует рассмотрению дела об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что письменные объяснения потерпевшего К. Н.Н. являются недопустимым доказательством, так как получены с нарушением закона, заслуживает внимания. Так, в объяснениях указанного лица отсутствует его подпись о предупреждении об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 4), в связи с чем показания названного лица не могут быть признаны допустимыми и подлежат исключению из числа доказательств. Однако данное обстоятельство не влечет отмену судебных актов, так как не влияет на правильность вывода судебных инстанций о виновности Нефедкина А.М., которая подтверждается совокупностью иных собранных по делу доказательств, достаточной для принятия решения по делу.

Версия стороны защиты о непричастности Нефедкина А.М. к дорожно-транспортному происшествию подробно проверялась судьей Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда и была обоснованно отклонена как несостоятельная, поскольку опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств.

Вопреки доводу жалобы, судьей Московского городского суда наличие каких-либо противоречивых сведений в представленной в суд второй инстанции видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомобиле марки "***", не выявлено, а напротив указано на наличие факта совершения водителем автомобилем марки "***" дорожно-транспортного происшествия, а именно столкновения с автомобилем марки "Фольксваген", и оставление места ДТП. Оснований сомневаться в таких выводах не имеется.

При этом, приложенное к настоящей жалобе заключение специалиста N31/08-25, которое, по мнению заявителя, свидетельствует о невиновности Нефедкина А.М. в совершении вмененного ему в вину административного правонарушения, не может быть принято во внимание, поскольку на стадии пересмотра постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях, вступивших в законную силу, переоценка фактических обстоятельств дела, установленных предыдущими судебными инстанциями, на основе исследования и оценки вновь представленных доказательств, не осуществляется, а проверяется законность и обоснованность принятых по делу решений по имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Довод жалобы о том, что схема места совершения административного правонарушения является недопустимым доказательством, так как составлена со слов потерпевшего К.Н.Н., не основан на законе, поскольку нормами КоАП РФ порядок составления таких схем не регламентирован. Схема места совершения административного правонарушения является дополнением к протоколу об административном правонарушении, а также к рапорту сотрудника ГИБДД, в которых зафиксированы обстоятельства выявленного им нарушения ПДД, и отражает описанное в указанных документах событие. Данная схема соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, оцененных судебными инстанциями по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

С доводом жалобы о том, что правонарушение, совершенное Нефедкиным А.М. является малозначительным, нельзя согласиться.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оставление же при изложенных выше обстоятельствах Нефедкиным А.М. места ДТП является грубым нарушением ПДД РФ, а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Вопреки указанию заявителя, при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям Нефедкина А.М. и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности Нефедкина А.М в его совершении. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности Нефедкина А.М., конкретные обстоятельства дела, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Нефедкину А.М в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 05 июня 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 24 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Нефедкина А. М. оставить без изменения, жалобу адвоката Липатникова А.А. в защиту Нефедкина А.М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова