Постановление Московского городского суда от 04 декабря 2015 г. N 4а-5024/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Дасаева А.А. в защиту Щенсновича С.Р. на вступившие в законную силу постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 18 июня 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2015 года Щенснович С.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 18 июня 2015 года указанное постановление судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба Щенсновича С.Р.- без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Дасаев А.А., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что автомобиль под управлением Щенсновича С.Р. не участвовал в дорожно-транспортном происшествии; факт дорожно-транспортного происшествия судебными инстанциями не доказан; совместный осмотр транспортных средств не проводился, при этом принадлежащий Щенсновичу С.Р. автомобиль "=" своим зеркалом технически не мог нанести повреждения зеркалу автомобиля "=", поскольку они расположены на разной высоте; судом не исследовался вопрос о характере и размере ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Участник по делу об административном правонарушении Лепков А.А., извещенный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ о подаче указанной жалобы, в установленный срок свои возражения на жалобу не представил.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи районного суда и решение судьи Московского городского суда законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ (в редакции, действующей на день совершения административного правонарушения), утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

При рассмотрении дела судьёй районного суда установлено, что 16 января 2015 года в 19 часов 30 минут Щенснович С.Р., управляя транспортным средством марки "=" государственный регистрационный знак =, в районе дома = корпус = по улице = в городе Москве стал участником дорожно-транспортного происшествия с транспортным средством марки "=" государственный регистрационный знак =, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Щенсновича С.Р. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; рапортами инспекторов ГИБДД; схемой места совершения административного правонарушения; справкой о дорожно-транспортном происшествии; письменными объяснениями Лепкова А.А.; протоколом осмотра транспортного средства "=" государственный регистрационный знак =с фототаблицей.

При разрешении данного дела об административном правонарушении судья районного суда и судья Московского городского суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Щенсновича С.Р. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности Щенсновича С.Р. в его совершении.

Доводы жалобы о том, что автомобиль под управлением Щенсновича С.Р. не участвовал в дорожно-транспортном происшествии, факт дорожно-транспортного происшествия не доказан, проверялись судьёй Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда и обоснованно были признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе последовательными, непротиворечивыми объяснениями Лепкова А.А., который предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Щенсновичем С.Р. знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые им, достоверными.

Объяснения Лепкова А.А. объективно согласуются с данными, указанными в справке о дорожно-транспортном происшествии, а также протоколе осмотра транспортного средства, из которых следует, что в результате ДТП автомобиль "Фольксваген Транспортер" получил повреждения правого зеркала ("потёртости", отсутствует накладка), автомобиль "=" - левого зеркала. Таким образом, данные повреждения, вопреки утверждению заявителя, соответствуют друг другу по расположению контактирующих поверхностей, а их образование позволяет сделать вывод о механическом столкновении автомобилей.

Ссылка в жалобе на то, что в ходе рассмотрения дела не исследовался вопрос о размере ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, не может быть принята во внимание, поскольку указанное обстоятельство не входит в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Щенсновича С.Р.

Утверждение заявителя о том, что совместный осмотр транспортных средств не проводился, не может быть принято во внимание, поскольку КоАП РФ не предусматривает какого-либо определенного перечня доказательств по делу об административном правонарушении, а совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для правильного разрешения настоящего дела.

Из представленных материалов следует, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям Щенсновича С.Р. и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Выводы, по которым судебными инстанциями приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в том числе доводы Щенсновича С.Р., мотивированы в судебных актах. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, не имеется.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

При назначении наказания судьёй районного суда учтены данные о личности Щенсновича С.Р., а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено Щенсновичу С.Р. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

Порядок и срок давности привлечения Щенсновича С.Р. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 18 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Щенсновича С.Р. оставить без изменения, жалобу защитника Дасаева А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова