Постановление Московского городского суда от 09 декабря 2015 г. N 4а-5031/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Кузьмичева Г.В. на вступившие в законную силу постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 14 января 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 14 июля 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 14 января 2015 года Кузьмичев Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 14 июля 2015 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Кабанова Н.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Кузьмичев Г.В. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что умысла на оставление места ДТП у него не было, поскольку о совершенном административном правонарушении он не знал; судья Московского городского суда рассмотрел жалобу формально, заняв позицию судьи районного суда, и не принял во внимание доводы стороны защиты о том, что он (Кузьмичев Г.В.) раскаивается в содеянном, частично признает вину, а также просит прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения; обязанность по доказыванию его вины в совершении административного правонарушения лежит на сотрудниках ГИБДД; дело рассмотрено с нарушением принципа презумпции невиновности; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его пользу.

Второй участник ДТП Е_____ч Ю.В. в соответствии с ч.2 ст. 30.15 КоАП РФ уведомлен о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные акты. В установленный срок возражений на данную жалобу от него не поступило.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, ожидать прибытия сотрудников полиции.

При рассмотрении дела судьей Нагатинского районного суда города Москвы установлено, что 26 ноября 2014 года в 20 часов 00 минут Кузьмичев Г.В., управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, следовал в районе д. * корп.* по ул. 3-й Дорожный проезд в г. Москве, где совершил наезд на автомобиль марки "***" государственный регистрационный знак ***, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Кузьмичева Г.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и производстве административного расследования; протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника ДПС; схемой ДТП; справкой о ДТП; письменными объяснениями Кузьмичева Г.В. и свидетеля И___а А.А.; актом осмотра транспортного средства.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Кузьмичева Г.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Версия заявителя о том, что умысла на оставление места ДТП у него не было, поскольку о совершенном административном правонарушении он не знал, опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств. Так, из письменных объяснений свидетеля И____а А.А. следует, что 26 ноября 2015 года в 20 часов 00 минут он лично видел, как во дворе дома * корп.* по ул. 3-й Дорожный проезд автомобиль марки "****" государственный регистрационный знак **** совершил наезд на автомобиль марки "***" государственный регистрационный ***, после чего водитель автомобиля "***" припарковал свой автомобиль в нескольких метрах от места ДТП. Указанные обстоятельства подтверждаются также письменными объяснениями самого Кузьмичева Г.В., согласно которым он 26 ноября 2015 года на дворовой территории д.* корп.* по ул. 3-й Дорожный проезд совершил наезд на припаркованный автомобиль марки "****", однако, на месте совершения ДТП не остался. Аналогичные показания были даны Кузьмичевым Г.В. судье районного суда при рассмотрении дела по существу.

Кроме того, согласно протоколу осмотра транспортного средства на автомобиле "****" обнаружены повреждения переднего правого крыла, передней правой двери и переднего зеркала. Согласно имеющейся в представленных материалах справке о ДТП на автомобиле "***" государственный регистрационный знак **** имеются повреждения заднего бампера и левой задней двери.

Указанные обстоятельства, оцениваемые в своей совокупности, позволяют сделать вывод о том, что Кузьмичев Г.В., будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение требования п. 2.5 ПДД РФ место ДТП, тем не менее, покинул.

Таким образом, действия Кузьмичева Г.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что судья Московского городского суда рассмотрел жалобу формально, заняв позицию судьи районного суда, и не принял во внимание доводы защитника о том, что Кузьмичев Г.В. раскаивается в содеянном, частично признает вину, а также просит прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, не могут повлечь удовлетворение жалобы.

Как следует из представленных материалов, судебные инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Кузьмичева Г.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Мотивы, по которым судебные инстанции не приняли во внимание доводы Кузьмичева Г.В. и его защитника, сомнений не вызывают.

Исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения Кузьмичевым Г.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оснований для признания вменяемого ему деяния малозначительным и освобождения Кузьмичева Г.В. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких - либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы проверил дело в полном объеме, в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания судьей районного суда учтены данные о личности Кузьмичева Г.В., который признал вину в совершении административного правонарушения, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Кузьмичеву Г.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 14 января 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 14 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Кузьмичева Г.В. оставить без изменения, жалобу Кузьмичева Г.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова