Постановление Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 4а-5049/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Стремякова А. Б. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 161 района Покровское-Стрешнево города Москвы от 03 апреля 2015 года и решение судьи Тушинского районного суда города Москвы от 10 июня 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 161 района Покровское-Стрешнево города Москвы от 03 апреля 2015 года Стремяков А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Решением судьи Тушинского районного суда города Москвы от 10 июня 2015 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Стремякова А.Б. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Стремяков А.Б. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, он не осуществлял, на участке дороге, где было выявлено административное правонарушение, дорожные разметки 1.1 и 1.14.1 Приложения 2 к ПДД отсутствовали; схема места совершения административного правонарушения противоречит дислокации дорожной разметки и не соответствует образцу, приведенному в приложении N 7 к Административному регламенту МВД России исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденному приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185, поскольку в ней отсутствуют сведения о времени и месте её составления; свидетельские показания инспекторов ГИБДД Ушакова П.В. и Шарипова Р.М. являются противоречивыми; при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда сделали вывод о его виновности только на основании документов, представленных сотрудниками ГИБДД, в то время как его доводы не получили надлежащей правовой оценки; дело рассмотрено судебными инстанциями с нарушением требований о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его пользу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу с 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с Приложением 2 к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 18 февраля 2015 года в 08 часов 30 минут Стремяков А.Б., управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, следовал по ул. Вишневая в городе Москве, где в районе дома N 8 в нарушение п.п. 1.3, 9.1 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 и 1.14.1 "Зебра" Приложения 2 к ПДД, дорожного знака 5.19.1 "Пешеходный переход", совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Указанные действия Стремякова А.Б. квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Стремякова А.Б. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; рапортом инспектора ГИБДД; свидетельскими показаниями инспекторов ГИБДД Ушакова П.В. и Шарипова Р.М., полученными мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о виновности Стремякова А.Б.

Версия Стремякова А.Б. о том, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, он не осуществлял, на участке дороге, где было выявлено административное правонарушение, дорожные разметки 1.1 и 1.14.1 Приложения 2 к ПДД отсутствовали, подробно исследовалась мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении дела и жалобы и была обоснованно отклонена как опровергнутая совокупностью вышеприведенных доказательств, в частности, свидетельскими показаниями сотрудников ГИБДД Ушакова П.В. и Шарипова Р.М. об обстоятельствах произошедшего, полученными мировым судьей. Оценка показаний указанных лиц дана судебными инстанциями на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. Оснований для оговора Стремякова А.Б. должностными лицами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено. Каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных лиц судьями также не выявлено. При этом мировой судья правомерно указал в своем постановление на то, что продолжительность движения во встречной полосе правового значения для квалификации данного правонарушения не имеет. Не согласиться с таким выводом оснований не имеется.

Несостоятельным был также признан судьями нижестоящих инстанций довод жалобы о том, что схема места совершения административного правонарушения противоречит дислокации дорожной разметки и не соответствует образцу, приведенному в приложении N 7 к Административному регламенту МВД России исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденному приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185, поскольку в ней отсутствуют сведения о времени и месте её составления. Так, порядок составления подобных схем нормами КоАП РФ не регламентирован. Она составляется инспектором ДПС лишь при необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении. Данная схема иллюстрирует факт совершения Стремяковым А.Б. административного правонарушения, описанного в протоколе об административном правонарушении и рапорте инспектора ДПС, дополнением к которым она является, и отражает описанное в указанных документах событие. Схема места совершения административного правонарушения соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований нет, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, оцененных судебными инстанциями по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ. Более того, схема была составлена в присутствии Стремякова А.Б., который, ознакомившись с ее содержанием, имел возможность сделать замечания относительно правильности ее составления, однако этим правом не воспользовался.

Довод заявителя о том, что дело рассмотрено судебными инстанциями с нарушением требований о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности, равно как и довод о том, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда сделали вывод о его виновности только на основании документов, представленных сотрудниками ГИБДД, в то время как его доводы не получили надлежащей правовой оценки, несостоятелен. Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все доказательства, в том числе представленные Стремяковым А.Б., проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Стремякова А.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы Стремякова А.Б., судебными инстанциями мотивированы в обжалуемых актах, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы, не имеется.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судебных инстанций о доказанности вины Стремякова А.Б. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Стремякову А.Б. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Стремякова А.Б., а также характер совершенного им административного правонарушения, которое создает реальную возможность столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, т.е. существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 161 района Покровское-Стрешнево города Москвы от 03 апреля 2015 года и решение судьи Тушинского районного суда города Москвы от 10 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Стремякова А. Б. оставить без изменения, жалобу Стремякова А.Б. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова