Постановление Московского городского суда от 07 декабря 2015 г. N 4а-5050/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Вечеринской О.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 333 Тимирязевского района города Москвы от 13 мая 2015 года и решение судьи Коптевского районного суда города Москвы от 02 июля 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 333 Тимирязевского района города Москвы от 13 мая 2015 года Вечеринская О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Решением судьи Коптевского районного суда города Москвы от 02 июля 2015 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Вечеринская О.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Вечеринская О.В., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что она не находилась в состоянии алкогольного опьянения; сотрудник ГИБДД не представил для ознакомления свидетельство о поверке прибора, а также паспорт технического средства, с помощью которого проводилось исследование и применил уже использованный мундштук; она не была согласна с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и с вменённым ей в вину административным правонарушением, а протокол об административном правонарушении подписала без каких-либо замечаний, поскольку сотрудник ГИБДД ввел её в заблуждение; при применении мер обеспечения производства по делу понятые не присутствовали; от управления транспортным средством она не отстранялась; задержание транспортного средства не производилось; мировой судья не допросил в качестве свидетелей лиц, указанных в процессуальных документах в качестве понятых; в основу принятого по делу судебного решения неправомерно положены устные показания сотрудника ГИБДД ***., который является лицом, заинтересованным в исходе дела, тогда как её показания не приняты в качестве доказательства невиновности; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности; по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в её пользу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что 01 мая 2015 года в 04 часа 40 минут Вечеринская О.В., управляя транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак ****, следовала в районе дома 47 по Дмитровскому шоссе в городе Москве, находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Вечеринской О.В. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, согласно которой концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Вечеринской О.В. составила 0,185 мг/л.; рапортом инспектора ГИБДД; показаниями инспектора ГИБДД ****, полученными при рассмотрении жалобы судьёй районного суда.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Вечеринской О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьёй и судьёй районного суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Вечеринская О.В. в состоянии алкогольного опьянения не находилась, проверялся судьёй районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и был обоснованно признан несостоятельным, поскольку он опровергается перечисленными выше доказательствами, в том числе актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что по результатам исследования у Вечеринской О.В. было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования она была согласна, о чём в протоколе имеется соответствующая запись, удостоверенная её подписью. Указанное обстоятельство подтвердил в своих последовательных, непротиворечивых показаниях инспектор ГИБДД ***., который предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Вечеринской О.В. знаком не был, каких-либо данных о наличии причин для оговора последней с его стороны не имеется, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые им, достоверными.

Утверждение о том, что сотрудник ГИБДД не представил для ознакомления свидетельство о поверке прибора, паспорт технического средства, с помощью которого проводилось исследование и применил уже использованный мундштук, не может быть принято во внимание, поскольку ничем объективно не подтверждено. Из акта освидетельствования следует, что исследование проводилось с применением технического средства измерения "Алкотектор PRO-100 touchk", заводской номер прибора 900444, который прошёл поверку 19 марта 2015 года, в связи с чем обоснованно признан пригодным к применению. С результатом освидетельствования Вечеринская О.В. была ознакомлена и согласилась с ним, не выразив никаких замечаний по процедуре применения указанной меры обеспечения. Таким образом, оснований полагать, что в нарушение п. 6 Правил освидетельствования перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо не проинформировало заявителя о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, не имеется.

Довод Вечеринской О.В. о том, что с вменённым ей в вину правонарушением она была не согласна, а протокол об административном правонарушении подписала, поскольку сотрудник ГИБДД ввел её в заблуждение, нельзя признать обоснованным, так как из содержания протокола об административном правонарушении, который оценивается в совокупности с иными доказательствами, в том числе с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому с результатами освидетельствования Вечеринская О.В. была согласна, такой вывод не следует. Напротив, будучи ознакомленной с положениями ст. 51 Конституции РФ, гарантирующей каждому право не свидетельствовать против самого себя, а также ст. 25.1 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении Вечеринская О.В. указала, что замечаний по содержанию протокола у неё нет, удостоверив этот факт своей подписью. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что при подписании протокола она понимала суть и содержание отраженных в нём сведений.

Довод заявителя об отсутствии понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении также не может повлечь удовлетворение жалобы. Из представленных материалов усматривается, что при отстранении Вечеринской О.В. от управления транспортным средством, при её освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения присутствовали понятые *** и ****, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Кроме того, сама заявитель имела возможность выразить свои замечания относительно соблюдения порядка прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако никаких записей в этой части не сделала.

При таких обстоятельствах, вопреки доводу жалобы, рассмотрение дела без допроса в качестве свидетелей лиц, указанных в процессуальных документах в качестве понятых, не повлияло на законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений, так как совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Вечеринской О.В.

Равным образом не может быть признан состоятельным довод заявителя о том, что в нарушение требований ст. 27.13 КоАП РФ её транспортное средство не задерживалось, так как применение данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не является обязательным и зависит от усмотрения уполномоченных должностных лиц. В связи с этим неприменение сотрудником ГИБДД указанной меры не влияет на вывод судебных инстанций о наличии в действиях Вечеринской О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нельзя также признать состоятельной ссылку в жалобе на то, что сотрудник ГИБДД ****. является лицом, заинтересованным в исходе ела. Тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, наделённым государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его устным показаниям и составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора Вечеринской О.В. инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Вечеринской О.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Вечеринской О.В. в его совершении. Мотивы, по которым в основу судебных актов были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в них. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Вечеринской О.В., не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено Вечеринской О.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Вечеринской О.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 333 Тимирязевского района города Москвы от 13 мая 2015 года и решение судьи Коптевского районного суда города Москвы от 02 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Вечеринской О.В. оставить без изменения, жалобу Вечеринской О.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова