Постановление Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 4а-5122/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Петренко А. Н. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 64 района Ясенево города Москвы от 04 декабря 2014 года и решение судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 15 января 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 64 района Ясенево города Москвы от 04 декабря 2014 года Петренко А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 15 января 2015 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Петренко А.Н. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Петренко А.Н., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене, ссылаясь на то, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, а лишь находился с коллегой в салоне своей автомашины; мировой судья и судья районного суда формально подошли к вопросу о его виновности в совершении правонарушения, не выполнив требования о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела; в основу вывода судебных инстанций положены доказательства, представленные сотрудниками ГИБДД и имевшие для суда заранее установленную силу, в то время как его доводы не получили надлежащей правовой оценки.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 11 ноября 2014 года в 00 часов 45 минут Петренко А.Н., управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, следовал по дворовой территории ул. Инессы Арманд в г. Москве с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), где в районе дома N 4, корп.1 отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Указанные действия Петренко А.Н. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Петренко А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; письменными объяснениями понятых Ш. М.Б. и Г. В.А.; свидетельскими показаниями инспектора ГИБДД Богданова Д.А., полученными мировым судьей при рассмотрении дела.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Петренко А.Н состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и судьей районного суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Версия Петренко А.Н. о том, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, а лишь находился с коллегой в салоне своей автомашины, подробно исследовалась мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении дела и жалобы и была обоснованно отклонена как опровергнутая совокупностью вышеприведенных доказательств, в частности, письменными объяснениями понятых Ш. М.Б. и Г.В.А., а также свидетельскими показаниями инспектора ГИБДД Богданова Д.А. об обстоятельствах произошедшего, полученными мировым судьей при рассмотрении дела. Оценка показаний указанных лиц дана судебными инстанциями на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Доводы заявителя о том, что мировой судья и судья районного суда формально подошли к вопросу о его виновности в совершении правонарушения, не выполнив требования о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела; в основу вывода судебных инстанций положены доказательства, представленные сотрудниками ГИБДД и имевшие для суда заранее установленную силу, в то время как его доводы не получили надлежащей правовой оценки, не соответствуют действительности. Изучение представленных материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные Петренко А.Н., проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Петренко А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы Петренко А.Н., судебными инстанциями мотивированы в обжалуемых актах, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы, не имеется.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Петренко А.Н., который ранее привлекался к административной ответственности за однородные административные правонарушения в области дорожного движения в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ мировой судья обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Петренко А.Н. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 64 района Ясенево города Москвы от 04 декабря 2014 года и решение судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 15 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Петренко А.Н. оставить без изменения, жалобу Петренко А.Н.- без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова