Постановление Московского городского суда от 09 декабря 2015 г. N 4а-5128/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Будылиной Н.О. на вступившее в законную силу постановление судьи Люблинского районного суда города Москвы от 13 августа 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Люблинского районного суда города Москвы от 13 августа 2015 года гражданка Республики Украина Будылина Наталия признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

В порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, данное постановление не обжаловалось.

В настоящей жалобе Будылина Н.О. просит об отмене названного судебного акта и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, ссылаясь на то, что она не осуществляла трудовую деятельность в ООО "Монте-Кристо", а лишь пришла в ресторан к своей подруге; в ходе производства по делу ей не были разъяснены её права, предусмотренные КоАП РФ, в том числе право пользоваться услугами защитника; судьей районного суда неверно истолкованы её объяснения о признании своей вины в совершении вмененного ей административного правонарушения; дело рассмотрено с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, а также указывает на нарушение её прав на уважение личной и семейной жизни, гарантированное ч. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04 ноября 1950 г.).

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемое постановление судьи районного суда законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 12 августа 2015 года в 13 часов 40 минут по адресу: ***, в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками отделения ППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО выявлена гражданка Республики Украины Будылина Н., которая в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществляла трудовую деятельность в ООО "***" в городе Москве в качестве посудомойки при отсутствии у неё разрешения на работу или патента, выданных в городе Москве. Указанными действиями Будылина Н. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Будылиной Н. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания (проживания), мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства; протоколом осмотра территории с приложенной к нему фототаблицей; рапортом инспектора отделения ОИК ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО; выпиской из АС ЦБДУИГ ФМС России; справками о проверке по учетам УФМС России по г. Москве.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины Будылиной Н. в его совершении.

Довод Будылиной Н. о том, что она не осуществляла трудовую деятельность в ООО "***", а лишь пришла в ресторан к своей подруге, несостоятелен и опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в частности, протоколом об административном правонарушении, с содержанием которого Будылина Н. была ознакомлена и согласна, а также фототаблицей, на которой Будылина Н. изображена в рабочей одежде и на рабочем месте. Следует учесть, что данная фототаблица является приложением к протоколу осмотра территории и подписана должностным лицом ее составившим и Будылиной Н. При этом при её подписании Будылина Н. каких либо замечаний не сделала.

Изложенный в жадобе довод Будылиной Н. о том, что в ходе производства по делу ей не были разъяснены её права, предусмотренные КоАП РФ, в том числе право пользоваться услугами защитника, а равно довод о том, что судьей районного суда неверно истолкованы её объяснения о признании своей вины в совершении вмененного ей административного правонарушения, также следует признать несостоятельным.

Из представленных материалов следует, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении Будылиной Н. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, что подтверждается соответствующей распиской о разъяснении прав, а также протоколом об административном правонарушении, в котором имеется запись Будылиной Н. выполненная ей собственноручно на русском языке, о том, что в услугах защитника она не нуждается. Ходатайство о необходимости воспользоваться юридической помощью защитника Будылина Н. не заявила. Более того, при рассмотрении дела судьей районного суда Будылиной Н. также были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Однако ходатайство о необходимости воспользоваться юридической помощью защитника заявлено не было. Кроме того, в ходе судебного разбирательства Будылина Н. излагала свою позицию по делу на русском языке, которая отражена судьей в текста судебного постановления. Указанные обстоятельства не позволили судье усомниться во владении Будылиной Н. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении нее дела об административном правонарушении. Объективных оснований усомниться в том, что показания лица, привлеченного к административной ответственности, изложены в обжалуемом постановлении в том содержании, в котором они были даны в ходе судебного заседания, не имеется. Изложенное свидетельствует, что право Будылиной Н. на защиту нарушено не было.

Утверждение заявителя о том, что дело рассмотрено с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, является необоснованным. Из представленных материалов следует, что к выводу о виновности Будылиной Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость названных доказательств судьей районного суда проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Назначая Будылиной Н. административное наказание, судья районного суда учёл характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации, личность виновной, а также фактические обстоятельства дела.

Вопреки доводу жалобы нарушение судьей районного суда требований ч. 2 ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод при назначении Будылиной Н. административного наказания не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда назначено Будылиной Н. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Будылиной Н. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Люблинского районного суда города Москвы от 13 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Будылиной Н. оставить без изменения, жалобу Будылиной Н.О. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова