Постановление Московского городского суда от 09 декабря 2015 г. N 4а-5141/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Цинской Г.Е. на вступившие в законную силу постановление судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 03 апреля 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 02 июня 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 03 апреля 2015 года Цинская Г.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 02 июня 2015 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Цинской Г.Е. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Цинская Г.Е. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ссылаясь на то, что дорожно-транспортного происшествия с её участием и участием пешехода Ш. не было, подтверждением чему могут служить постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 30 июня 2015 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Цинской Г.Е., а также факт отсутствия на управляемом ею транспортном средстве повреждений; справка, выданная ГБУЗ города Москвы "Городская клиническая больница N 5 Департамента здравоохранения города Москвы", не может служить доказательством тому, что указанные в ней телесные повреждения были получены Ш. в результате дорожно-транспортного происшествия с её участием; в материалах дела имеются противоречия относительно повреждений, полученных потерпевшей; длительное время после происшествия она находилась в нескольких метрах от места происшествия, а потому умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у неё не было; о месте и времени рассмотрения дела судьей районного суда она не была надлежащим образом извещена; судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей врача М., сотрудника ГИБДД М., охранника автостоянки, дежурившего 24 марта 2015 года; совершенное ею административное правонарушения является малозначительным; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в её пользу.

Ш., уведомленная в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные постановления, в установленный срок возражений на данную жалобу не представила.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Пункт 2.5 ПДД РФ (в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения) обязывает водителя, причастного к ДТП, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 24 марта 2015 года в 09 часов 05 минут Цинская Г.Е., управляя автомобилем марки "*****" государственный регистрационный знак *****, следовала по ул. Ярославская в г. Москве, где у дома N 17 совершила наезд на пешехода Ш., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапортом сотрудника ГИБДД; карточкой происшествия; справкой о дорожно-транспортном происшествии; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями потерпевшей Ш.; письменными объяснениями Цинской Г.Е.; справкой ГБУЗ города Москвы "Городская клиническая больница N 5 Департамента здравоохранения города Москвы".

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод заявителя об отсутствии события дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины под её управлением и пешехода Ш., нельзя признать состоятельным.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Анализ положения приведенной нормы позволяет сделать вывод о том, что одним из видов ДТП является наезд на пешехода, определяемый как происшествие, при котором транспортное средство наехало на человека или он сам натолкнулся на движущееся транспортное средство.

Как следует из имеющейся в материалах дела справки ГБУЗ города Москвы "Городская клиническая больница N 5 Департамента здравоохранения города Москвы" от 24 марта 2015 года, при обращении Ш. в данное медицинское учреждение ей был поставлен диагноз: "Ушиб левого тазобедренного сустава. Ушиб левого предплечья". Наличие в материалах дела сведений о причинении Ш. телесных повреждений в результате наезда на нее автомашины под управлением Цинской Г.Е. уже является достаточным для квалификации описанного выше события в качестве дорожно-транспортного происшествия, так как для целей применения п. 1.2 ПДД РФ вопрос о характере и степени тяжести наступивших последствий и их медицинской оценке не является юридически значимым.

Ссылка в жалобе на то, что справка, выданная ГБУЗ города Москвы "Городская клиническая больница N 5 Департамента здравоохранения города Москвы", не свидетельствует, что указанные в ней телесные повреждения были получены Ш. в результате дорожно-транспортного происшествия с её участием, несостоятельна. Данная справка обоснованно признана судебными инстанциями достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Оценив указанную справку в совокупности с иными доказательствами, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что повреждения в виде ушиба левого тазобедренного сустава, ушиба левого предплечья, по поводу которых Ш. обращалась в ГБУЗ города Москвы "Городская клиническая больница N 5", были получены в результате наезда на неё автомашины под управлением Цинской Г.Е.

Изложенный в жалобе довод Цинской Г.Е. о том, что длительное время после происшествия она находилась в нескольких метрах от места происшествия, а потому умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у неё не было, опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе последовательными, непротиворечивыми объяснениями потерпевшей Ш., полученными с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, после предупреждения указанного лица об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, из содержания которых следует, что после наезда на неё водитель автомашины "*****" государственный регистрационный знак *****, не оказав ей помощь, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, при этом она самостоятельно дошла до места, где была возможность вызвать Скорую медицинскую помощь. Изложенное объективно свидетельствует о том, что Цинская Г.Е., будучи осведомленной о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ место происшествия покинула.

Таким образом, действия Цинской Г.Е. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что о месте и времени рассмотрения дела судьей районного суда она не была надлежащим образом извещена, не обоснована.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из представленных материалов, о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 02 апреля 2015 года в 11 часов 00 минут, Цинская Г.Е. была лично извещена сотрудником ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении, удостоверив этот факт своей подписью в данном протоколе (л.д. 4).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Учитывая, что КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Таким образом, извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении может быть осуществлено и сотрудником ГИБДД.

Кроме того, в судебном заседании 02 апреля 2015 года принимал участие защитник Цинской Г.Е. - Сорокин С.И., который ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой Цинской Г.Е. не заявлял, против рассмотрения дела в её отсутствие не возражал.

При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении было обоснованно рассмотрено судьей районного суда в отсутствие Цинской Г.Е., что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Следует также учесть, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в Московском городском суде Цинская Г.Е., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание также не явилась, направив своего защитника Сорокина С.И, который участвовал в судебном разбирательстве и пользовался всеми процессуальными правами, предоставленными ему КоАП РФ.

С учетом изложенного, оснований полагать о нарушении права Цинской Г.Е. на защиту не имеется.

Равным образом не может повлечь удовлетворение жалобы довод Цинской Г.Е. о том, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей врача М, сотрудника ГИБДД М., охранника автостоянки, дежурившего 24 марта 2015 года, так как по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья районного суда мотивировал в определении от 02 апреля 2015 года, обоснованно признав имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Указание заявителя на наличие оснований для освобождения её от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения также не может быть принято во внимание.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения Цинской Г.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения Цинской Г.Е. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в представленных материалах нет, и в поданной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения, совершенного Цинской Г.Е., не имеется.

Вопреки утверждению Цинской Г.Е., из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судебных инстанций о доказанности её вины в совершении описанного выше административного правонарушения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности Цинской Г.Е., конкретные обстоятельства дела, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Цинской Г.Е. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 03 апреля 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 02 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Цинской Г.Е. оставить без изменения, жалобу Цинской Г.Е.. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова