Постановление Московского городского суда от 07 декабря 2015 г. N 4а-5147/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Хаткевича М.В. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 274 района Косино-Ухтомский города Москвы от 27 июля 2015 года и решение судьи Перовского районного суда города Москвы от 17 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 274 района Косино-Ухтомский города Москвы от 27 июля 2015 года Хаткевич М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Решением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Хаткевича М.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Хаткевич М.В., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ссылается на то, что он не управлял транспортным средством; сотрудник ГИБДД не предлагал ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование; с процессуальными документы он ознакомлен не был и не получал их копии; показаниям свидетеля =., заинтересованного в исходе дела, суд дал ненадлежащую оценку; показания свидетелей = и = являются недостоверными; показания свидетелей изложены в постановлении мирового судьи не в том виде, в котором они были даны в судебном заседании; дело необоснованно рассмотрено без допроса в качестве свидетелей = и = он не отстранялся от управления транспортным средством; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности; по делу имеются неустранимые сомнения, которые на основании ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в его пользу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что 07 июня 2015 года в 21 час 32 минуты Хаткевич М.В., управлявший транспортным средством марки "=" государственный регистрационный знак =, в районе дома N = по улице = в городе Москве не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Хаткевичем М.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом задержании транспортного средства; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ГИБДД =; письменными объяснениями =; письменными объяснениями понятых = и =., а также их устными показаниями и показаниями инспектора ГИБДД =., сотрудника полиции =, данными в ходе рассмотрения дела мировым судьёй.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Хаткевича М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьёй и судьёй районного суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Хаткевич М.В. не управлял транспортным средством, подробно исследовался судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы и был обоснованно признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе последовательными, непротиворечивыми объяснениями Кувшиновой Л.Н., из которых следует, что она была очевидцем того, как Хаткевич М.В. управлял транспортным средством марки "=" государственный регистрационный знак = с признаками опьянения. Кроме того, во всех процессуальных документах, в том числе в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении, Хаткевич М.В. указан именно как водитель транспортного средства. С содержанием данных процессуальных документов он был ознакомлен, каких-либо замечаний и возражений относительного указанного обстоятельства не высказал.

Утверждения заявителя о том, что инспектор ГИБДД не предлагал ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, не влекут удовлетворение жалобы. Так, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к Хаткевичу М.В. данной меры послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Хаткевич М.В. в присутствии двух понятых отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, при этом от удостоверения данного факта он отказался, о чём инспектором ГИБДД сделана соответствующая запись. Указанные обстоятельства подтвердили в своих показаниях инспектор ГИБДД =., сотрудник полиции =., а также свидетели = и =, указанные в процессуальных документах в качестве понятых.

Вопреки доводам жалобы, свидетели =., =., =. и = предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Хаткевичем М.В. знакомы не были, какие-либо объективные данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые ими, достоверными. Показания названных лиц получили надлежащую оценку, изложенную в судебных актах, не согласиться с которой основания отсутствуют.

Объективных данных, позволяющих сделать вывод о том, что содержание показаний свидетелей, допрошенных мировым судьёй, в постановлении отражено не в том виде, в котором они были даны ими в судебном заседании, не имеется.

Довод жалобы о необоснованном рассмотрении дела без допроса в качестве свидетелей сотрудника ГИБДД = и = не влияет на законность обжалуемых судебных актов, поскольку совокупность иных исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Хаткевича М.В.

Довод Хаткевича М.В. о наличии противоречий в процессуальных документах, составленных инспекторами ГИБДД, не может быть принят во внимание, так как, согласно представленным материалам, все процессуальные документы по настоящему делу составлялись инспекторами ГИБДД в хронологической последовательности, в присутствии Хаткевича М.В., который знакомился с их содержанием, однако удостоверить данный факт своей подписью отказался, о чём сотрудниками полиции в протоколах были сделаны соответствующие записи.

Вопреки утверждению заявителя, факт его отстранения от управления транспортным средством марки "=" государственный регистрационный знак = зафиксирован в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, составленным инспектором ГИБДД в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и содержащем все сведения, необходимые для правильного разрешения настоящего дела.

Равным образом доводы жалобы о нарушении судебными инстанциями требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принципа презумпции невиновности не обоснованы. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Хаткевича М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Бремя доказывания мировым судьёй и судьёй районного суда распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Хаткевича М.В., не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Хаткевича М.В., а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено Хаткевичу М.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Хаткевича М.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 274 района Косино-Ухтомский города Москвы от 27 июля 2015 года и решение судьи Перовского районного суда города Москвы от 17 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Хаткевича М.В. оставить без изменения, жалобу Хаткевича М.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова