Постановление Московского городского суда от 15 декабря 2015 г. N 4а-5181/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Филинова А.Ю. на вступившие в силу постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 25 марта 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 26 июня 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 25 марта 2015 года Филинов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 26 июня 2015 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Филинова А.Ю. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Филинов А.Ю. просит об отмене названных судебных актов, ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине потерпевшей П. Е.В., нарушившей требования ПДД РФ; потерпевшая П.Е.В. и свидетель М. Е.В. являются лицами, заинтересованными в исходе дела, в связи с чем их показания являются недопустимыми доказательствами; он не был ознакомлен с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы до её проведения, а также указывает на отсутствие в материалах дела сведений о своевременном получении копии указанного определения; дело рассмотрено судебными инстанциями с нарушением требований о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности.

Проверив представленные материалы, изучив доводы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 28 ноября 2014 года в 09 часов 15 минут Филинов А.Ю., управляя автомобилем марки "БМВ 525" государственный регистрационный знак Е 945 СВ 177, следовал по дублеру Варшавского шоссе со стороны Сумского проезда в направлении ул. Красного Маяка в г. Москве, где в районе дома N 128 по Варшавскому шоссе на регулируемом перекрестке с Сумской улицей в нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ пересек стоп-линию, выехал на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, где совершил столкновение с автомобилем "***" государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя П.Е.В. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель П. Е.В. получила телесные повреждения, повлекшие причинению легкого вреда здоровью.

Таким образом, Филинов А.Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных судебными инстанциями доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места ДТП; справкой о ДТП; заключением судебно-медицинской экспертизы N 95/805, согласно которому потерпевшей П.Е.В. в результате ДТП причинен легкий вред здоровью; карточкой водителя; устными показаниями потерпевшей П. Е.В. и свидетеля М. Е.В., полученными судьей районного суда при рассмотрении дела, а потому вывод судебных инстанций о наличии в действиях Филинов А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, является правильным.

Довод заявителя о том, что ДТП произошло по вине потерпевшей П. Е.В., нарушившей требования ПДД РФ, не может повлечь отмену судебных постановлений.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Филинов А.Ю. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п.п. 6.2, 6.13 Правил, который он, тем не менее, нарушил. Наличие причинно-следственной связи между нарушением Филиновым А.Ю. требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей П. Е.В. установлено судом на основании собранных по делу доказательств.

Относительно действий самой П. Е.В., имеющей процессуальный статус потерпевшей по данному делу об административном правонарушении, то в силу ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Филинова А.Ю. судья районного суда был не вправе давать им правовую оценку.

Таким образом, действия Филинова А.Ю. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вопреки доводу заявителя, показания потерпевшей П. Е.В. и свидетеля Макаровой Е.В. обоснованно признаны судебными инстанциями допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями закона, после предупреждения указанных лиц об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора Филинова А.Ю. потерпевшей П. Е.В. и свидетелем М. Е.В. судебными инстанциями не установлено. При таких обстоятельствах судьи обоснованно признали их показания достоверными относительно обстоятельств произошедшего. Объективных сведений о заинтересованности П. Е.В. и Макаровой Е.В. в исходе дела в представленных материалах не имеется и в жалобе не содержится.

Изложенный в жалобе довод заявителя о том, что он не был ознакомлен с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы до её проведения, а также в материалах дела отсутствуют сведения о своевременном получении копии указанного определения, не может повлечь безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов.

Как усматривается из представленных материалов, определение о назначении судебно-медицинской экспертизы от 30 января 2015 года было отправлено в адрес Филинова А.Ю. по почте в день его вынесения. При этом с выводами судебного эксперта о причинении П. Е.В. легкого вреда здоровью Филинов А.Ю. был ознакомлен, о чем свидетельствует его (Филинова А.Ю.) расписка об ознакомлении с материалами дела 05 февраля 2015 года (л.д.28). В ходе рассмотрения дела в суде Филинов А.Ю. также имел возможность ознакомиться со всеми материалами дела, в том числе и с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы, а также получить копию данного определения на руки. В случае несогласия с заключением эксперта Филинов А.Ю. не был лишен возможности заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы. Однако указанные права Филинов А.Ю. не реализовал.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям Филинова А.Ю. и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и виновности Филинова А.Ю. в его совершении. Выводы, по которым судебными инстанциями приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в том числе доводы заявителя, мотивированы в судебных актах. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, данной судебными инстанциями, не имеется. Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Филинову А.Ю. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Назначенное Филинову А.Ю. административное наказание в виде минимального срока лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного и личности виновного, а также характеру совершенного им административного правонарушения.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 25 марта 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 26 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Филинова А. Ю. оставить без изменения, жалобу Филинова А.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова