Постановление Московского городского суда от 04 декабря 2015 г. N 4а-5190/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Сокуренко А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 365 района Хамовники города Москвы от 27 июля 2015 года и решение судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 26 августа 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 365 района Хамовники города Москвы от 27 июля 2015 года Сокуренко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 26 августа 2015 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Сокуренко А.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Сокуренко А.А., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ссылаясь на то, что он не является субъектом вменённого ему административного правонарушения, поскольку транспортным средством не управлял, что, в частности, подтверждается показаниями свидетеля ***, справкой об эвакуации автомобиля; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности; по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в его пользу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 28.07.2004 N 93-ФЗ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что Сокуренко А.А. 16 мая 2015 года в 23 часа 40 минут в районе дома 38 по Комсомольскому проспекту в городе Москве управлял транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак ****, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Сокуренко А.А. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, согласно которой концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Сокуренко А.А. составила 1, 433 мг/л; рапортами сотрудника ГИБДД *** и сотрудника ППС ***, а также их показаниями, данными при рассмотрении дела мировым судьёй.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Сокуренко А.А. в его совершении.

Довод жалобы о том, что транспортным средством Сокуренко А.А. не управлял, подробно исследовался мировым судьёй и судьёй районного суда при рассмотрении дела и жалобы и был обоснованно признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе сведениями, изложенными в рапортах сотрудника ППС *** и сотрудника ГИБДД ***., а также их последовательными, непротиворечивыми показаниями, полученными при рассмотрении дела мировым судьёй, из которых следует, что по сообщению дежурной части, они прибыли по адресу: город Москва, Комсомольский проспект, где в районе дома 38 на проезжей части стоял автомобиль "***", за рулём которого находился Сокуренко А.А. с признаками алкогольного опьянения. При этом Сокуренко А.А. был один в автомобиле, рядом с ним также никого не было. Свидетели *** и *** предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Сокуренко А.А. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщенные ими, достоверными.

Кроме того, во всех процессуальных документах, в том числе в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении Сокуренко А.А. указан именно как водитель транспортного средства. С содержанием данных процессуальных документов он был ознакомлен, каких-либо замечаний и возражений относительного указанного обстоятельства не высказал.

Приведённые данные объективно свидетельствует о том, что Сокуренко А.А. является субъектом вменённого ему административного правонарушения.

Показания свидетеля ***, допрошенной мировым судьёй, и документы об эвакуации автомобиля, приобщённые заявителем к материалам дела, получили надлежащую оценку суда, изложенную в постановлении по делу об административном правонарушении. Оснований не соглашаться с такой оценкой не имеется.

Совокупность исследованных доказательств обоснованно признана судебными инстанциями достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Сокуренко А.А.

Равным образом утверждения заявителя о нарушении судебными инстанциями требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принципа презумпции невиновности не обоснованы. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Сокуренко А.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Сокуренко А.А. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи и решения судьи районного суда были положены одни доказательства, и отвергнуты другие подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях. Не согласиться с ними, основания отсутствуют.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Сокуренко А.А., не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Сокуренко А.А., который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ мировой судья обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Сокуренко А.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Порядок и срок давности привлечения Сокуренко А.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 365 района Хамовники города Москвы от 27 июля 2015 года и решение судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 26 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Сокуренко А.А. оставить без изменения, жалобу Сокуренко А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова